臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1317號原 告 顏吉麥訴訟代理人 呂秋𧽚律師複代理人 劉孟哲律師被 告 加芝登國際有限公司法定代理人 李明奎訴訟代理人 陳雅珍律師上列當事人間請求給付佣金事件，本院於民國109 年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰參拾玖萬壹仟貳佰元，及自民國一百零八年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾參萬零肆佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣參佰參拾玖萬壹仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為生產咖啡之公司，欲與訴外人安麗日用品股份有限公司（下稱安麗公司）訂立咖啡採購合約，遂委請其員工即訴外人郭玉華與原告接洽，希望原告居間被告與安麗公司簽訂咖啡包採購合約，並約定被告每賣出一包咖啡予安麗公司，就給付原告新臺幣（下同）1.2 元之佣金（下稱系爭約定）。嗣被告於民國103 年起開始給付原告佣金，給付方式為被告先將佣金給郭玉華，再由郭玉華轉交予原告。
詎被告於107 年1 月起停止支付佣金，並由其法定代理人李明奎於107 年8 月30日以line傳送聲明書（下稱系爭聲明書）予郭玉華，要求調降佣金為營業額的7%，惟原告並未同意調降佣金，被告107 年1 月至8 月應給付之佣金總計為6,955,200 元，本件僅為一部請求，爰依民法第568 條第1 項請求被告給付3,391,200 元等語。並聲明：（一）被告應給付原告3,391,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認與原告訂有系爭約定，被告給付予郭玉華之款項為其任職及離職後之業務獎金，與原告無關，況兩造間從未有過任何接觸，且系爭聲明書為被告法定代理人與郭玉華之line對話，內容亦未提及原告。況安麗公司向被告採購咖啡沖泡飲品，係因被告出產之咖啡品質及口味較市面上一般產品為優，且以無塵室之標準生產，而非因原告居間之故。又郭玉華曾向被告訂購產品，惟被告不接受個人訂貨，郭玉華遂以原告為負責人之麥海國際有限公司（下稱麥海公司）向被告訂購，原告與郭玉華交情匪淺，原告僅為郭玉華之人頭等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造有居間之系爭約定，業據被告否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：（一）兩造間是否有居間之協議？（二）如兩造間確有居間協議，原告得請求之報酬數額為多少？茲分論如下：
（一）兩造間是否有居間之協議？
1、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬；居間人支出之費用，非經約定，不得請求償還，民法第565 條、第56
8 條第1 項、第569 條第1 項分別定有明文。又按居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院49年台上1646號判例意旨可資參照）。
2、經查，原告之上開主張，業據提出被告法定代理人李明奎於107 年8 月30日以line傳送予郭玉華之系爭聲明書圖檔以資為證，系爭聲明書載明：「敬啟者：您好！非常感謝您長期以來的支持與厚愛，使雙方建立了良好的合作平臺！由於近年原料價格上漲…等等因素，目前給貴司的佣金已高於本司之獲利，已然影響了我們的互相合作關係。自
103 年8 月起，我司依承諾條件付出安麗的佣金，金額如下：103 年224 萬、104 年287 萬、105 年446 萬、106年309.6 萬，這4 年共付出約1266.6萬，其EVA 女士（即郭玉華）106 年佣金尚未列入其中。本著長期誠信服務、共同發展、質量取勝、共享利潤的經營理念，為了我司的可持續發展，能更好的與貴司長期配合，我司對佣金進行調整為營業額的7%（107 年1-8 月營業額1,136 萬×7%＝
79.52 萬）。為此對貴司造成的不便深表歉意，同時希望得到您們的諒解與支持，如蒙認可即刻匯出。」等語（見本院卷第13至15頁），又系爭聲明書圖檔以下之對話內容為：「EVA 這是我跟戚克良今天討論出來的結果！是否麻煩你轉達！謝謝你！」等語，是認系爭聲明書係被告請郭玉華轉達予給付佣金之對象。被告雖辯稱：此為被告法定代理人與郭玉華之line對話，內容並未提及原告等語，惟被告並不否認被告自103 年8 月起至106 年已給付「其欲告知（即給付佣金）之對象」安麗的佣金共1266.6萬，且依系爭聲明書所載，前開金額並非被告給予郭玉華之佣金或獎金甚明。
3、又查，證人郭玉華到庭證稱略以：我於106 年12月底自被告公司離職，任職期間我有負責開發安麗公司關於被告之二合一咖啡產品，被告過去5 年都無法將產品賣進安麗公司，原告表示他可以幫我們將產品推銷進安麗公司，但希望有佣金，我們也是半信半疑，原告叫被告先報價，被告表示含稅價每一小包是3.5 至4 元，原告表示佣金外加，原先希望可以拿到一小包1.5 元之佣金，最後與被告協定一小包含稅價是6 元，被告可以拿到4.8 元，原告可以拿到1.2 元，我有問被告之法定代理人李明奎及其配偶戚克勤是否要接，戚克勤表示不想簽立任何書面契約，就做做看，真的有將產品賣進安麗公司再說，我又詢問李明奎到底是否要接，由公司裁決，李明奎表示可以，業界都是這樣，我們公司也有做過這樣的合作模式，我就跟原告回報被告公司可以配合，我之前跑安麗公司跑半年都是在介紹產品，試喝也只在行銷部門，安麗公司當時有4 家廠商在提案，原告要我們按照正常方式提案，我問原告報價要報多少，原告教我們說一小包含稅價6 元，一袋就是180 元，要我們用該價錢去提案，後來比稿我們就拿到，且價錢都沒有被砍，戚克勤跟李明奎就認為該生意可以做，已經超過我們4 元的目標價，且付給原告佣金1.2 元是等安麗公司付款完再撥給原告。安麗公司是貨到一個月付款，我必須向被告寫請款單，經過總務、財務經理，最後是戚克勤簽字後才會撥款，撥款後就給我現金，我都會請出納將最後的簽呈影印給我，我是以現金與簽呈一起交款給原告，原告才會知道被告是給多少錢，被告公司意思是，只要有二合一咖啡商品的訂單，就會依約定金額付款給原告，並無約定要給付到何時，但只限於該商品等語（見本院卷第104 至106 頁）。是依上開證人郭玉華之證述，與被告訂有佣金給付居間契約者，確為原告無誤，而被告公司係由郭玉華代表與原告磋商佣金事宜，安麗公司給付被告貨款後，均由郭玉華向被告請款，再以現金併同簽呈交付予原告。從而，被告辯稱與原告互不相識，系爭聲明書內容未提及原告，無法肯認佣金給付對象為原告云云，尚無可採。
4、再者，依卷附之付款申請書（見本院卷第75頁），其上載有：「專案代碼：Amway 。付款方式：現金。請款金額540,000 ，實付金額540,000 。用途：安麗佣金。一批訂單15,000袋，貨款2,787,750 ，9/4 到公司。1.2 ×30×15,000＝540,000 ，付A 公關款。」等語，並由郭玉華製表，經出納、財務、覆核、管理部經理、「Chi 」核准。對此，證人郭玉華證稱：這張付款申請書是我的字，請款單上有註記「付A 公關款」，這就是安麗公司佣金的代稱，這張請款單是我拿給原告的，要不然原告怎會知道我從被告公司領多少錢出來，一開始我是用揚鶴公司的請款單，揚鶴公司與被告公司之辦公地點相同，但被告公司跟我說帳要歸在被告公司，我就將揚鶴公司劃掉，改成被告公司，請款單上載的麗美是出納、梁蘭馨是財務經理、李明奎是被告法代，也是財務部大經理，最後由戚克勤也就是簽名CHI 核准等語（見本院卷第104 、105 、108 頁），是以，郭玉華以付款申請書，經由被告公司層層簽核，以一小袋1.2 元，請領原告之安麗佣金等情，足堪認定。
5、據上，原告主張被告公司由郭玉華與伊接洽，希望伊居間被告與安麗公司簽訂咖啡包採購合約，並約定被告每賣出一包咖啡予安麗公司，就給付原告1.2 元佣金之系爭約定等情，應堪認定。被告空言否認與原告有過任何之佣金協議，亦否認由郭玉華轉交任何款項予原告，並稱被告給付郭玉華之款項係因郭玉華於任職及離職後之業務獎金，與原告無關云云，均屬無據。至被告請求調閱郭玉華之銀行帳戶明細並聲請傳訊原告本人，然依郭玉華上開證述內容及卷附之付款申請書，堪認被告係以現金交付郭玉華，郭玉華再轉交給原告，與郭玉華之銀行帳戶毫無關係，應無調閱郭玉華銀行帳戶明細之必要，又被告係由郭玉華與原告洽談居間事宜，業經郭玉華證述歷歷，亦無另傳訊原告之必要，併此敘明。
（二）如兩造間確有居間協議，原告得請求之報酬數額為多少？
1、兩造確有約定被告每賣出一包咖啡予安麗公司，就給付原告1.2 元之佣金，已如前述，又安麗公司於107 年1 月至
8 月間，向被告公司採購咖啡數量為113,200 袋，此有安麗公司陳報狀在卷可稽（見本院卷第91至92頁），被告亦自陳：有銷售陳報狀所列之咖啡產品予安麗公司等語（見本院卷第184 頁），是以，原告就107 年1 月至8 月被告售予安麗公司之咖啡產品，得向被告請求之佣金總額應為4,075,200 元（計算式：113,200 袋×30包/ 袋×1.2 元/ 包＝4,075,200 元），是本件原告為一部請求，請求被告給付佣金3,391,200 元，即屬有據，應予准許。
2、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項前、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於108 年6 月26日送達被告而生催告效力，有送達證書1 紙附卷可稽（見本院卷第33頁），是本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第568 條第1 項及兩造之系爭約定，請求被告給付佣金3,391,200 元及自108 年6 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 林靜梅法 官 陳容蓉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 鄒明家