臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2495號原 告 邱峰杉被 告 劉俊源上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：法官為維護法治並保障人權及自由，應依據憲法及法律，超然獨立、客觀公正、耐心中立、勤勉謹慎地從事審判或其他司法職務。被告為法官，於本院105 年度易字第1107號家暴傷害等案件之審理，故意違背刑事訴訟法第2 條第1 項、第154 條、第155 條等相關法令，違背論理法則、經驗法則及證據法則，並變更起訴事實，濫用自由心證，混淆刑案爭點所在，扭曲事實證據，刻意要將無辜原告入於刑罪，故意違背職務，枉法裁判，率爾冤判原告被訴傷害為有罪，致原告人格、名譽、信用及財產嚴重受損，爰依民法第
18 4條、第186 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告賠償損失與精神慰撫金，並聲明：被告應賠償原告新臺幣649,000 元，並自本案起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息等語。
二、公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任。民法第186 條第1 、2 項定有明文。又國家賠償法施行後，於公務員違背職務致第三人受損害之情形，無論公務員出於故意或過失，被害人皆可依國家賠償法請求救濟，公務員如係因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，被害人本於民法第186 條第1 項前段請求公務員個人負侵權行為損害賠償責任，固無不可，惟依國家賠償法第13條規定，就有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，必已因其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始有適用該法規定。此乃因現行訴訟制度，有審判或追訴職務之公務員，其執行職務，基於審理或偵查所得之證據及其他資料，為事實及法律上之判斷，係依其心證及自己確信之見解為之。各級有審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制度本身已有糾正機能。為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍。不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償。唯其如此，執行審判或追訴職務之公務員方能無須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之結果，臻於客觀公正，人民之合法權益，亦賴以確保。至若執行此等職務之公務員，因參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定時，則其不法侵害人民自由或權利之事實，已甚明確，非僅心證或見解上之差誤而己，於此情形，國家自當予以賠償，方符憲法第24條規定之本旨（司法院大法官會議釋字第228 號理由書意旨參照）。被害人縱不循國家賠償程序請求賠償，而依民法第186 條規定對於公務員個人主張侵權行為損害賠償責任，亦應貫徹同一求償標準，即以該具審判或追訴之公務員經有罪判決確定為前提要件。
三、本件原告主張被告為法官，於本院105 年度易字第1107號家暴傷害等案之審理，枉法裁判，故意違背職務云云，惟被告係有審判職務之公務員，並未就其參與審判犯職務上之罪，經判決有罪確定，依上開說明，不負損害賠償責任。原告主張依民法第186 條第1 項前段規定，被告應負侵權行為損害賠償責任，於法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第
2 項規定，不經言詞辯論逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
民事第一庭 法 官 謝宜伶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書記官 李佳芮