臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2156號原 告 趙舜慶被 告 慶琠實業有限公司法定代理人 謝秉豐上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，於民國109 年2 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，公司法第26條之1 準用同法第24條定有明文。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人，公司法第113 條第2 項準用同法第79條本文定有明文。查被告於民國106 年5 月11日經桃園市政府以府經登字第1069128696號函廢止公司登記，有經濟部商工登記公示資料查詢頁面可證（見本院卷第15頁），依法應行清算程序，而被告於106 年間僅有謝秉豐一人為股東兼董事，且未向本院陳報其他之清算人，有有限公司變更登記表及本院索引卡查詢可稽（見本院卷第45至47、132 至14
0 頁），是依前開規定，被告之清算人即法定代理人為謝秉豐，先予敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：伊於100 年間認識訴外人游石金，游石金於100年7 月間對伊表示要設立公司做生意，但其信用不好，遂請伊擔任被告之董事及股東，並說過一段時間會將伊的名義換掉。詎伊於108 年5 月間收受法務部行政執行署桃園分署（下稱桃園分署）之執行命令，命伊前往分署報告財產狀況，伊始知於100 年7 月19日至103 年3 月27日伊經登記為被告董事期間，被告竟積欠營利事業所得稅及罰鍰等，致伊恐遭限制出境，然被告之實際經營者為游石金，相關稅費亦應由游石金負責，伊僅為人頭，與被告無真實之委任關係，爰提起本訴等語。並聲明：確認兩造於100 年7 月19日至103 年
3 月27日期間，董事之委任關係不存在。
四、被告經合法通知，未到庭辯論及提出任何書狀為答辯。
五、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照。查原告主張其因100 年7 月19日至103 年3 月27日間經登記為被告之董事，致遭桃園分署依行政執行法強制通知到場說明被告之財產狀況，然其無受被告委任擔任董事之意等語，故兩造間委任關係之存否不明，使原告之法律上地位有不安狀態，而此種不安狀態，能以確認判決將除去，是原告所提確認之訴有確認利益。
㈡次按公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董
事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之，公司法第108 條第1 項前段定有明文。
又如有限公司係屬一人公司時，則該一人股東依法即為公司董事；倘該一人股東出資額已遭法院執行命令強制移轉時，則該股東原董事身分即伴隨股東身分消滅當然解任，經濟部
102 年8 月26日經商字第10202088610 號函釋意旨可資參照。經查：
⒈原告自承其係受游石金請託擔任被告股東及董事，並自行簽
立100 年7 月15日之股東同意書等語（見本院卷第88至89頁、第130 頁），且100 年7 月15日之股東同意書載明：「茲同意下列事項：一、訂立公司章程如後附『慶琠實業有限公司章程』。二、選任趙舜慶為董事，執行業務並對外代表本公司。以上經全體股東同意無誤立同意書人：慶琠實業有限公司全體股東：趙舜慶」等語（見本院卷第63頁），堪認10
0 年7 月被告公司設立登記時，原告係自願擔任股東及董事。次依被告100 年7 月19日、102 年2 月6 日、103 年3 月28日之有限公司設立登記表、變更登記表（見本院卷第51至62頁），可知被告始終為「一人」有限公司，依前開公司法及函釋意旨，原告既為100 年7 月19日至103 年3 月27日間之被告唯一股東，依法毋庸經選任即為當然董事，僅於原告將出資額轉讓時，董事身分方能伴隨股東身分消滅而解任，而被告於103 年3 月28日始向經濟部辦理全部出資額轉讓予訴外人徐宇辰之登記，有103 年3 月18日股東同意書、103年3 月28日公司變更登記表為憑（見本院卷第51至55頁），是原告之股東身分應自103 年3 月28日始消滅並當然解任董事，從而，原告請求確認兩造間於100 年7 月19日至103 年
3 月27日之董事委任關係不存在，為無理由。⒉至原告固稱被告之實際經營者為游石金，且其曾於被告設立
登記半年後向游石金表示不願意再擔任董事及股東，並提出財政部北區國稅局楊梅稽徵所詢問筆錄為憑（見本院卷第10
2 頁）。然查，原告係自願出名擔任股東及董事，且被告係一人有限公司已如前述，則原告僅於辦畢出資額轉讓始能當然解任董事身分，無法以向實際經營者游石金辭任之方式解任董事，故原告此部分主張為不可採。另原告所涉違反商業會計法第71條第1 項第1 款及稅捐稽徵法第41條、第43條第
1 項罪嫌，固經臺灣臺北地方檢察署檢察官認定其非實際開立不實發票、逃漏稅捐之行為人而為不起訴處分（見本院卷第108 至111 頁），惟仍不影響其自願擔任被告股東及董事，而於100 年7 月19日至103 年3 月27日與被告成立董事委任關係之認定。
六、綜上所述，原告請求確認兩造於100 年7 月19日至103 年3月27日期間，董事之委任關係不存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 郭俊德法 官 葉作航正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
書記官 邱佑儒