臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2319號原 告 梁育慈被 告 蔡秀月上列當事人間請求確認最高限額抵押權不存在等事件，本院於民國108 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告就如附表編號一、二、三所示土地，於民國一○五年八月十一日登記之擔保債權確定期日為民國一○六年八月二日，擔保債權總金額為新臺幣肆佰萬元之最高限額抵押權不存在。
被告應將第一項所示土地之最高限額抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第
1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：㈠被告於就坐落如附表編號1 至5 所示之土地，於民國105 年8 月11日設定之最高限額抵押權不存在。㈡被告就上開土地所為之最高限額抵押權登記應予塗銷（見本院卷第4 頁）。嗣於108年8 月22日具狀減縮前開確認最高限額抵押權不存在之土地為如附表編號1 至3 所示土地（下稱系爭土地），核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件被告已聲請拍賣原告所有系爭土地並獲准予拍賣之裁定，原告則主張確認兩造間之最高限額抵押權不存在，足見兩造間之最高限額抵押權之存否，關乎原告就系爭土地之所有權能，兩造法律上之地位即有不安之狀態，且此種不安之狀態得以確認判決除去，故原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，自應准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊友人謝榮貴曾向伊借票並向訴外人蔡金山借款，謝榮貴因無法償還上開借款之高額利息，遂約定由伊提供系爭土地擔保謝榮貴與蔡金山間之債務，伊並依蔡金山指示至訴外人黃教杰之代書事務所辦理設定抵押事宜，惟黃教杰預擬之抵押借款契約書（下稱系爭抵押借款契約書）所記載之債權人竟非蔡金山，而係蔡金山之姐妹即被告，然伊從未見過被告，與被告亦無任何債權債務關係或資金往來，伊當場即拒付黃教杰代書費用並與黃教杰發生爭執，然伊離去時疏未注意將已簽名用印之系爭抵押借款契約書等物攜走，致系爭土地於105 年8 月11日遭被告設定擔保債權確定日期為
106 年8 月2 日、擔保債權總金額為新臺幣（下同）400 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）。被告復於108 年間就系爭土地聲請拍賣抵押物，並經本院以108 年度司拍字第21號裁准在案，惟伊與被告間實際上並無任何債權債務關係，系爭最高限額抵押權所擔保之債權自始不存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告就系爭土地所設定之系爭最高限額抵押權不存在。㈡被告應將系爭最高限額抵押權塗銷。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張其為系爭土地之共有人之一，且系爭土地經被告設
定系爭最高限額抵押權登記之事實，業經本院依職權調取系爭土地之土地登記謄本、土地登記申請書、抵押權設定契約書（見本院卷第17-39 、95-108頁），核與其所述相符，應可採信。
㈡按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為
擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之原債權，因原約定之原債權確定日期屆至而確定，民法第881 條之1 第
1 項、第881 條之12第1 項第1 款分別定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，其發生、存續及消滅均從屬於所擔保之債權，最高限額抵押權雖因其「擔保一定期間及一定範圍內所發生不特定債權」之特性，其從屬性於所擔保債權確定前受到相當之緩和，然於其確定之際，最高限額抵押權即應恢復與普通抵押權相當之從屬性，倘其確定時所擔保之債權不存在，該最高限額抵押權亦應告消滅。經查，系爭最高限額抵押權之擔保債權確定期日為106 年8 月2 日，堪認系爭最高限額抵押權所擔保之原債權已確定。又原告主張從未向被告借款，故系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在等情，因被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之結果，應視同自認，則原告前開主張，自堪信為真實。系爭最高限額抵押權於確定時所擔保之債權既不存在，基於抵押權之從屬性，系爭最高限額抵押權亦應消滅而不存在，原告請求確認系爭最高限額抵押權不存在，應屬有據。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。系爭最高限額抵押權既不存在，則系爭最高限額抵押權之設定登記，自有妨礙原告對於系爭土地所有權之行使，原告本於系爭土地所有權人之地位，依民法第767 條第1 項中段規定，訴請被告將系爭抵押權登記予以塗銷，核屬有據，即應准許。
四、綜上所述，原告請求確認系爭最高限額抵押權不存在，並依民法第767 條第1 項中段規定，請求塗銷系爭最高限額抵押權登記，均有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
民事第二庭 法 官 郭俊德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
書記官 古鳳玲附表：
┌───────────────────────────┐│土地： │├─┬───────────────┬────┬────┤│編│土地坐落 │面 積│ ││ ├───┬────┬──┬───┼────┤權利範圍││號│縣 市○鄉鎮市區○段 │地 號│平方公尺│ │├─┼───┼────┼──┼───┼────┼────┤│1 │桃園市│觀音區 │忠愛│621 │584.00 │1/7 │├─┼───┼────┼──┼───┼────┼────┤│2 │桃園市│觀音區 │忠愛│622 │1,340.00│1/7 │├─┼───┼────┼──┼───┼────┼────┤│3 │桃園市│觀音區 │忠愛│623 │401.00 │1/7 │├─┼───┼────┼──┼───┼────┼────┤│4 │桃園市│觀音區 │忠愛│624 │216.00 │1/7 │├─┼───┼────┼──┼───┼────┼────┤│5 │桃園市│觀音區 │忠愛│625 │283.00 │1/7 │└─┴───┴────┴──┴───┴────┴────┘