臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2383號原 告 張德華被 告 建國國宅社區管理委員會法定代理人 洪志強訴訟代理人 陳婉琪被 告 闕逸忻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告為建國國宅社區（下稱建國社區）之住戶，被告闕逸忻為建國社區之前總幹事。原告於民國108 年8 月30日參加建國社區管理委員會（下稱建國社區管委會）第十一屆管理委員會會議（下稱系爭管委會會議）時，被告闕逸忻明知原告於臨時動議提案三出席會議住戶提議中，並未表示「要求管理中心退回108 年6 月份由住戶代墊玻璃維修費用新臺幣（下同）2,000 元」，而係由建國社區管委會財務委員父親即訴外人沈仲麟代墊後，要求被告闕逸忻退回該款項，竟將前揭內容以「C 棟10F 張先生」表示，記載於108 年度8 月份例會會議紀錄（下稱系爭會議紀錄）中，侵害原告之名譽權，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
（二）並聲明：被告建國社區管委會、闕逸忻應各給付原告10萬元，被告建國社區管委會並○於○區○○○○○道歉啟示。
二、被告抗辯則以：
（一）被告建國社區管委會：
1.系爭管委會會議紀錄雖有前述記載，惟當時資料並沒有寫是哪個住戶支付2,000 元，建國社區管委會於108 年5 月份有決議原告應支付系爭費用等語，資為抗辯。
2.並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告闕逸忻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告曾出席系爭管委會會議，有該次會議紀錄在卷可稽（本院卷第9 至11頁），並為被告建國社區管委會所不爭執（本院卷第84頁），是此部分之事實，應堪認定。
四、原告主張前揭會議紀錄內容非其所述，且被告將前揭內容記載為原告所表示，已侵害其名譽權等情，為被告建國社區管委會所否認，並以前揭情詞置辯，是兩造爭點為被告就前揭會議紀錄之記載，是否侵害原告名譽權？茲論述如下：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、民事訴訟法第277 條分別定有明文。
又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號著有判決先例意旨參照）。又侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。經查：
1.原告固陳稱：因我先前查社區弊案，不小心把社區窗戶弄壞，依建國社區管委會108 年6 月份財務報表記載「住戶支付
A 棟6F梯廳玻璃修補、收入2000」，住戶議論紛紛說我沒有繳2,000 元，為何財務報表會寫建國社區管委會已收到這筆款項，住戶會認為我神通廣大請管委會幫我作假帳，而系爭會議紀錄則會讓住戶認為我說謊，認為是我要求沈仲麟幫我代墊該款項，最後我有繳這筆錢等語（見本院卷第84頁），並提出建國社區108 年6 月份收支財務報表、收入憑證、建國社區管委會收據等件影本為證（見本院卷第21、95、97頁），惟有關A 棟6F梯廳玻璃修補情形及費用支付爭議之經過，原告並未舉證有何人知悉完整過程，則前揭記載內容是否侵害原告名譽權，已有可疑。
2.又就系爭會議紀錄記載之內容觀之，僅能使瀏覽者知悉C 棟10樓與建國社區管委會間，就玻璃維修費用之墊付事宜發生爭議，縱認被告誤將該內容載為以原告之名義提出，尚難認對原告之社會評價構成任何貶損。至原告主張系爭記載內容，令住戶誤認原告要求沈仲麟代墊該款項云云，惟其就此並未能提出任何證據以實其說，則其此部分之主張，亦屬無據。
㈡、綜上所述，依原告所提之證據，均未能證明被告有侵害其名譽權，亦未能證明原告之名譽權受有何種損害，則原告本件請求，自難准許。
五、從而，原告基於侵權行為之規定，請求被告建國社區管委會、闕逸忻應各給付原告10萬元，被告建國社區管委會並○於○區○○○○○道歉啟示，均無理由，俱應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁。至原告聲請勘驗建國社區管委會108 年8 月份例行會會議錄音內容，以明原告是否有為前揭內容之表示，惟縱該內容並非為原告所表示，依該內容整體觀之，亦未構成對原告名譽權之侵害，已如前述，核無就此部分再予調查之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事第五庭 法 官 謝志偉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
書記官 蘇玉玫