臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第389號原 告 順寶企業股份有限公司法定代理人 徐琪玲訴訟代理人 康仲賀被 告 中華映管股份有限公司法定代理人 林蔚山訴訟代理人 李貞儀律師
潘怡君律師上 一 人複 代理人 廖堃安律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年5 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰零捌萬參仟貳佰元，及自民國一○八年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）260 萬4,000 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見司促卷第2 頁），嗣於民國108 年5 月1 日審理時就本金部分變更為208 萬3,200 元（見本院卷第21頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107 年9 月間向原告採購空調濾網，總價為260 萬4,000 元，兩造並簽立採購訂單，約定被告於完工後2 個月支付80％款項，被告驗收後再付15％款項，於1 年保固期滿後再付5 ％款項。原告業於107 年11月4 日至被告龍潭廠安裝完成，爰依採購訂單法律關係，請求80％之完工款等語，並聲明：被告應給付原告208 萬3,200 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告確於前揭日期完工，被告承辦人員已將完工計價表上報簽核，預計於6 月30日會簽核完成，完成後才會撥80％的完工款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於前揭時間向原告採購空調濾網，價款為
260 萬4,000 元，原告已於前揭時間完工等情，業據其提出採購訂單、銷貨單、工期檢討報告、開工暨完工報告書及竣工資料影本為證（見司促卷第3 至8 頁、本院卷第31至238頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。又兩造約定之80％完工款清償期既已屆至，被告自應依約如數給付，而無由以被告內部簽核作業不及云云置辯，是原告依採購訂單法律關係，請求被告給付208 萬3,200 元，自屬有據，應予准許。
四、而給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查兩造就上開完工款約定於107 年11月4 日後2 個月給付，屆期被告未給付，自應負遲延責任，原告請求自支付命令送達翌日起算之遲延利息，自屬有據，而本件支付命令係於108 年1 月15日送達被告，有送達證書可佐（見司促卷第18頁），則原告併請求自翌日即108 年1 月16日起至清償日止，按週年利率5 ％加付遲延利息，應予准許。
五、另法院為公司重整裁定前，依公司法第287 條第1 項第3 款就公司履行債務及對公司行使債權為限制處分、同條第4 款就公司破產、和解或強制執行程序之停止，旨在維持公司現狀，解釋上僅係限制公司為現實給付，且係指在訴訟外由公司為現實給付行為以履行債務，不包括債權人以訴訟或非訟方式訴請法院裁判公司履行債務在內（最高法院94年台抗字第284 號裁定意旨參照）。是本件被告雖於107 年12月14日向本院聲請重整（本院107 年度整聲字第1 號），且業經本院於108 年1 月31日以108 年度整抗字第1 號裁定准予緊急處分，並經本院於108 年5 月1 日以108 年度整聲字第1 號裁定准予自108 年5 月1 日起延長90日（見本院卷第240 頁
） ，依前說明，該緊急處分僅限制被告不得為現實給付，並不包括身為債權人之原告行使、實現債權前之取得執行名義訴訟程序在內，故被告向本院所聲請之重整及本院所為之緊急處分，並不妨礙原告為取得執行名義之本件起訴，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第四庭 法 官 賴鵬年正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
書記官 謝宛橙