臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第334號原 告 何彩華訴訟代理人 顏碧志律師被 告 黃文輝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣91萬2,487 元，及自民國108 年1 月
8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項所命給付於原告以新臺幣30萬4,000 元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣91萬2,487 元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為伊之女婿，自民國104 年3 月起陸續向伊借款，或由伊代為匯款以繳納保險費或清償車貸，或由伊交付現金予被告，或由訴外人即伊之女兒李若穎代為交付借款，共計新臺幣（下同）91萬2,487 元，而伊已於107 年4 月間委由李若穎要求被告清償，惟均未獲置理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告91萬2,487 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊並無向原告借款，原告為保險業務員，為求業績竟以岳婿情份向伊施壓購買保單，並表明願負擔首期保險費，伊迫於孝順始購買保單；又原告固於104 年5 月30日匯款38萬元予伊，然斯時係因原告表示伊願意交付38萬元予伊充作聘金，於婚禮當日收回即可，以符禮俗，而原告業已收回，兩造間並無消費借貸關係存在；另原告於107 年2 月12日代為清償車貸係因李若穎工作需將車子辦理過戶，並非伊向原告借款；另原告所稱曾於104 年4 月30日、104 年5 月14日分別交付現金4 萬元、8 萬元予伊一事，均非屬實等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告為其女婿，伊曾於104 年3 月17日繳納被告投保之「新光人壽長扶久久A 型殘廢照護終身保險」首期保險費1 萬2,827 元，另於104 年5 月27日匯款38萬元至被告帳戶、再分別於106 年8 月28日、106 年12月30日繳納被告投保之「新光人壽安心卡重大傷病定期保險」及「新光人壽長扶雙享A 型殘廢照護終身保險」保險費4 萬9,817 元、1 萬8,823 元，復於107 年2 月12日匯款33萬1,020 元至訴外人和潤企業股份有限公司以清償被告之車貸等情，業據其提出臺灣新光商業銀行匯款明細、前開保險單暨收據及新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）等件為證（見107 年度壢司調字第440 號卷【下稱司調卷】第15頁至第36頁），且為被告所不爭執（見本院卷第14頁），自堪信為真實。
四、原告另主張被告向伊借款91萬2,487 元，迄今均未償還等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：
（一）按民法第478 條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號判例意旨可資參照）。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對其主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號、第1679號判例意旨參照）。
（二）經查，原告主張被告陸續向伊借款共計91萬2,487 元等情，雖為被告所否認，惟如前述，原告曾於前開時間為被告繳納保險費及代償車貸暨匯款38萬元至被告帳戶乙節，已為被告所不爭執，參以證人李若穎到庭證稱：被告因經濟能力不足支付第一期保險費，故由伊母親即原告先行代墊，後來原告還幫被告還了車貸，因車貸是二胎，利息很高，原告就和被告約定好每個月還1 萬元，後來被告把帳戶偷走才改成每月2 萬元，兩造要訂婚前，原告有說要聘金38萬元，媒人還有向原告確認是否真的要拿，媒人有說被告沒什麼錢，可不可以少一點，也把金飾算在一起，原告就說好，後來原告就匯了38萬元予被告以作為聘金，而結婚後，原告存放4 萬元在伊身上以供兌現票據，但因被告急需用錢要動用該筆現金，並說下星期可以還，原告同意後伊就交給被告，至於另一筆現金8 萬元部分則係原告自己交付予被告，而被告因債務狀況不佳，伊曾在107 年2月前為被告結算積欠原告之債務，包括上開代繳保險費、車貸、聘金及2 筆現金就已接近100 萬元等語（見本院卷第19頁至第24頁），雖證人李若穎為原告女兒，惟其證所述核與原告所提證物內容相符，且並無其他事證可認為證詞有偏頗之虞，且其既願具結作證，已擔保其證言之可信性，並願受偽證之處罰，自不能徒因其與原告有親誼關係即否定其證言之可信性，復觀諸被告不爭執真正之通訊軟體對話紀錄（見司調卷第37頁；本院卷第28頁），被告確曾於105 年7 月19日因需款恐急欲向原告調借現金，並表示下個月可以開始正常按月還款等語，並於李若穎向其催討債務並要求按月還款2 萬元予原告之際亦未予否認等情，可見原告主張上開款項確為借款等語，應足採信。至證人李若穎就被告借款之部分細節固不能詳為說明，惟其於
108 年5 月22日作證時，距前開借款時已有1 年至4 年之久，其或因時間久遠，致記憶模糊，惟尚無悖於常情，自不能據此推翻兩造間已達成消費借貸意思表示合致之認定。
（三）被告雖辯稱兩造曾約定原告負擔首期保險費，另38萬元匯款係作為形式上聘金，由伊於婚禮時交予原告以符禮俗，兩造間並無消費借貸關係存在云云，惟為原告所否認，觀以前開保險契約，被告均為要保人及被保險人（見司調卷第8 頁、第16頁、第28頁），衡諸常情，保險契約當事人本應負有給付保險費之義務，另於婚姻訂結時由男方贈予女方聘金，亦為我國傳統習俗所常見，而被告始終未能就兩造間有前開約定舉證以實其說，所辯不僅與證人李若穎之證述不符，更與社會常情及經驗法則未合，自難逕認被告前開說詞為可採。
（四）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 第1項本文及第203 條定有明文。承上，兩造既曾係基於消費借貸之合意，並由原告交付借款予被告，兩造間消費借貸契約即屬成立，又原告主張兩造間借款並未約定返還期限，核屬未定返還期限之消費借貸，復依前揭李若穎與被告間Line對話紀錄（見司調卷第37頁），原告至遲於107 年
4 月12日起即陸續透過李若穎要求被告還款，揆諸首開之說明，已發生合法催告之效力，又被告於催告後已逾1 個月以上期限仍未清償借款，自應負返還借款及遲延之責，而原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日（即108 年1 月8 日，見司調卷第43頁）起按法定利率計算之遲延利息，於法亦屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付91萬2,487 元，及自108 年1 月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 張永輝正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 劉雅婷