臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第440號原 告 陳月英被 告 蔡庭瑋上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
107 年度審附民字第947 號），本院於民國108 年4 月22日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一○七年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告蔡庭瑋與真實姓名年籍不詳之數人共組某詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充公務員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團之某成員，於不詳時間、地點，以不詳方式偽刻「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」印章1 顆（未扣案）蓋用印文、偽造「檢察官侯名皇」名義出具之「台北地檢署公證科收據」公文書，並將此偽造之公文書以不詳之方式交予被告蔡庭瑋1 份（文書所載時間為101 年5 月23日）。再於101 年5 月23日某時許，由被告蔡庭瑋駕駛車輛乘載詐欺集團之某成員至桃園市○鎮區○○路與大連街口公園，並交付前開偽造之公文書與該詐欺集團之成員，而於10
1 年5 月23日上午10時許，原告陳月英接獲該詐騙集團某成員之來電，假藉「高雄市警察局專辦洗錢防制法的警察」之名義，在電話中向原告陳月英佯稱：其因涉嫌洗錢案件，需要將金融帳戶裡現金提領後交付監管云云，致使原告陳月英聞言誤以為真，提領現金新臺幣（下同）60萬元，並依指示於同年月23日下午4 時36分許，至桃園市○鎮區○○路與大連街口公園內，交付60萬元現金予同蔡庭瑋前往之該詐騙集團成員，因而遭詐騙60萬元。被告所涉上開犯行，並經鈞院以107 年度審訴字第1734號刑事判決判處有期徒刑1 年1 月確定，爰依民法侵權行為法則提起本訴等語。並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據原告陳述在卷，並經本院調取10
7 年度審訴字第1734號偽造文書等刑案卷證核閱屬實，被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告主張之上揭事實，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184 條第1 項前段定有明文。查被告與詐騙集團成員以前揭方法詐欺原告，致原告受損60萬元，已如前述。從而，原告依前開法條規定，請求被告賠償60萬元，自屬有據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告依民法184 條第1 項前段規定，請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日即107 年12月12日起（見附民卷第8 頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付60萬元，及自107 年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定供擔保金額准許之。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第2 項固有明文。惟依卷附資料可知，原告另有支出提解費用，該部分屬訴訟費用之一部。為此，爰諭知兩造應負擔訴訟費用之比例，以臻明確。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
民事第三庭法 官 吳為平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
書記官 張詠芳