臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第613號原 告 恆隆電子工業有限公司法定代理人 蔡正彥訴訟代理人 蔡雅怡被 告 中華映管股份有限公司法定代理人 林蔚山訴訟代理人 李貞儀律師
潘怡君律師上 一 人複 代理人 廖堃安律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬柒仟零伍拾元，及自一○八年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國107 年6 月間向原告採購加裝TMROBOT Sensor，價款為新臺幣（下同）104 萬8,950 元，原告業於同年7 月5 日交貨，經被告驗收無誤，被告依約應於同年10月5 日付款，迄未給付。又被告因其設備AVA020 TMROBOT 異常，曾於107 年5 月11、12日委託原告維修，經原告查修係鋼帶斷裂並修繕完成，維修報酬為12萬8,100 元，被告依約應於同年11月5 日付款，迄未給付。為此，爰依買賣及承攬法律關係，提起本訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告對於原告上開主張之事實不爭執，並同意原告之請求金額。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出採購單影本、銷貨單影本及統一發票影本為證（見司促卷第4 至9頁），堪信屬實。而被告於本院108 年5 月20日言詞辯論時就原告上開請求為認諾（見本院卷第24頁），依上說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決，是原告依買賣及承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之貨款及承攬報酬，為有理由，應予准許。
四、而給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查兩造就上開款項分別約定於107 年10月5 日、同年11月5 日給付，屆期被告均未給付，自應負遲延責任，原告請求自支付命令送達翌日起算之遲延利息，自屬有據，而支付命令係於108年2 月13日送達被告，有送達證書可佐（見司促卷第18頁），則原告併請求自翌日即108 年2 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％加付遲延利息，應予准許。
五、另法院為公司重整裁定前，依公司法第287 條第1 項第3 款就公司履行債務及對公司行使債權為限制處分、同條第4 款就公司破產、和解或強制執行程序之停止，旨在維持公司現狀，解釋上僅係限制公司為現實給付，且係指在訴訟外由公司為現實給付行為以履行債務，不包括債權人以訴訟或非訟方式訴請法院裁判公司履行債務在內（最高法院94年台抗字第284 號裁定意旨參照）。是本件被告雖於107 年12月14日向本院聲請重整（本院107 年度整聲字第1 號），且業經本院於108 年1 月31日以108 年度整抗字第1 號裁定准予緊急處分，並經本院於108 年5 月1 日以108 年度整聲字第1 號裁定准予自108 年5 月1 日起延長90日（見本院卷第13頁），依前說明，該緊急處分僅限制被告不得為現實給付，並不包括身為債權人之原告行使、實現債權前之取得執行名義訴訟程序在內，故被告向本院所聲請之重整及本院所為之緊急處分，並不妨礙原告為取得執行名義之本件起訴，附此敘明。
六、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第四庭 法 官 賴鵬年正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
書記官 謝宛橙