臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第626號原 告 李後鑛被 告 鄭郁文上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國108 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地上，如附圖所示編號八九三（一）部分，面積二一點一七平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款、第256 條分別定有明文。原告起訴原聲明：㈠被告應拆除建於原告土地上房屋並返還侵占之土地。㈡被告應賠償原告新臺幣（下同）5 萬元。㈢願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院審理中經數次之變更，最後將訴之聲明變更如後開原告聲明所示，核屬擴張第2 項聲明之金額為149,890 元，及經測量後更正第
1 項聲明所應拆除之建物及返還土地範圍，合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠原告為坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號土地（下稱系爭
土地）共有人，應有部分32分之3 ，詎被告之建物無權占用系爭土地如桃園市八德地政事務所108 年7 月12日測法字第9600號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號893 ⑴部分，面積21.17 平方公尺，侵害原告及全體共有人之利益，爰依民法第767 條、第821 條之規定，請求被告拆除地上物並將系爭土地返還予原告及其他共有人。
㈡被告無權占用系爭土地，致原告無法利用上開占用部分，
卻應繳交地價稅，自92年至107 年依原告應有部分比例計算應繳交之地價稅共計10,093元；又因被告之建物占用系爭土地，致原告及其他共有人無法以較高之價錢出售系爭土地，原告受有系爭土地公告現值減損之損失，106 年每平方公尺公告現值為23,600元，107 年為22,700元，降低
900 元，乘以系爭土地面積155.33平方公尺，共計139,79
7 元。依民法第184 條規定，被告賠償上開地價稅及公告現值減損予原告，合計149,890 元。
㈢並聲明：1.被告應將系爭土地如附圖所示編號893 ⑴部分
，面積21.17 平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及其他共有人。2.被告應給付原告149,890元。3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張其為系爭土地之共有人，應有部分32分之3，被告之建物占用附圖所示編號893 ⑴部分，面積21.17 平方公尺等情，業據原告提出系爭土地登記謄本、現場照片為證（本院卷第15至19、87至89、125 頁），並經本院會同桃園市八德地政事務所人員勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷可稽（本院卷第117 至119 、131 頁），自堪信原告上開主張為真實。
四、得心證之理由：㈠被告無權占有系爭土地。
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條前段、中段、第821 條分別定有明文。
2.查原告為系爭土地之共有人，被告之建物經測量後確實占用系爭土地如附圖編號893 ⑴部分，已如前述，而被告經合法通知，並未到場亦未具狀表示其合法占有權源，本院審酌被告為相鄰之同段894 地號土地所有權人，其上有同段610 建號建物，該建物於68年2 月5 日建築完成，惟坐落地號僅894 地號，不包含系爭土地，有上開土地及建物登記謄本附卷可參（本院卷第41至47頁），堪信如附圖編號893 ⑴部分之建物確實無權占用系爭土地，故原告依民法第767 前段、中段、第821 條之規定，請求被告拆除上開占用部分之地上物，並將該部分土地騰空返還予原告及其他共有人，自屬有據。
㈡原告請求被告給付地價稅及公告現值價值減損無理由。
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277 條前段所明定。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，且二者之間，須有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。
2.原告主張被告無權占用系爭土地，致原告無法利用上開占用部分，卻應繳交地價稅，自92年至107 年依原告應有部分比例計算應繳交之地價稅共計10,093元，依民法第184條之規定，請求被告賠償云云，固據原告提出地價稅繳款書為證（本院卷第63至73頁），惟查，原告應繳交地價稅係基於原告為系爭土地之所有權人，依土地稅法第3 條之規定負有納稅義務，無論被告是否占用系爭土地，原告均應繳納地價稅，兩者間並無相當因果關係，故原告繳納之地價稅，並非被告占用系爭土地所造成之損害，原告請求被告賠償已繳納之地價稅，尚屬無據。
3.原告復主張因被告之建物占用系爭土地，致原告及其他共有人無法以較高之價錢出售系爭土地，原告受有系爭土地公告現值減損之損失，106 年每平方公尺公告現值為23,
600 元，107 年為22,700元，降低900 元，乘以系爭土地面積155.33平方公尺，共計139,797 元，依民法第184 條之規定，請求被告賠償云云，固據原告提出106 年及107年之系爭土地登記謄本為證（本院卷第91、93頁）。惟按，土地之公告現值係依平均地權條例第46條之規定，由直轄市或縣（市）政府對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以編製土地現值表於每年一月一日公告。而原告並未證明系爭土地公告現值降低是因被告占用系爭土地造成，故原告未證明兩者間有相當因果關係，原告請求被告賠償已繳納之地價稅，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767 條、第821 條規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號893 ⑴部分，面積21.17 平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人，為有理由，應予准許；原告另依民法第184 條規定，請求被告應給付原告149,890 元，則無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲附圖、桃園市八德地政事務所108 年7 月12日測法字第9600號土
地複丈成果圖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
書記官 龍明珠