臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第813號原 告 許駿絨訴訟代理人 陳琮涼律師被 告 陳兆鈿訴訟代理人 鍾儀婷律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國109 年8 月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原告起訴時原聲明：㈠確認被告執有原告所簽發如附表一編號
1 、2 所示之本票（下合稱系爭本票，各別則以編號1 、編號2 本票稱之）債權及利息債權不存在；㈡本院108 年度司執字14287 號給付票款執行事件（下稱系爭執行事件），應予撤銷（見本院卷第4 頁）。嗣於民國109 年8 月6 日言詞辯論期日，當庭將上開第1 項聲明變更為：確認被告執有之系爭本票，對原告本票債權不存在（見本院卷第298 頁）。
核其所為，僅係更正法律上之陳述，非為訴之變更及追加，先予敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被告執原告簽發之系爭本票，向本院聲請准許強制執行裁定後，聲請本院強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，惟原告既否認系爭本票債權存在，則兩造就系爭本票之債權存在與否顯已發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此不安狀態得藉本件確認判決加以除去，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於104 年5 月間因有資金需求，透過訴外人吳冠賢處得知被告可提供融資，因吳冠賢亦有資金需求，遂共同向被告借款新臺幣（下同）各100 萬元，約定月息1.5 分，並依被告要求提供如附表二所示之不動產設定抵押並簽發編號2 本票作為擔保。嗣被告竟向伊表示因借款金額為200萬元，且伊從未給付每月3 分計算之利息，遂要求伊返還本金及利息共計300 萬元，幾經協調，於107 年6 月間達成和解，伊已依和解內容清償完畢，編號2 本票之原因關係已不存在。又簽發編號1 本票之原因關係已經忘記，伊僅在編號
1 本票上簽名，票面金額、發票日等應記載事項均非伊填寫，亦未授權他人填寫，編號1 本票欠缺應記載事項而無效，且被告亦未證明兩造間有消費借貸合意及金錢交付行為。未料被告竟仍執系爭本票聲請本票裁定，經本院以107 年度司票字第1815號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，並聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理在案。為此，爰依強制執行法第14條第2 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠確認被告執有之系爭本票，對原告本票債權不存在；㈡系爭執行事件應予撤銷。
二、被告則以：原告與吳冠賢於104 年3 月13日共同向被告借款
140 萬元，約定還款日期為104 年7 月23日，並當場交付已填寫發票日、到期日、票面金額之編號1 本票予伊，伊亦當場交付原告及吳冠賢140 萬元。原告及吳冠賢復於104 年5月30日再向伊借款200 萬元，約定還日期為104 年7 月23日，並當場交付編號2 本票予伊，伊亦當場交付原告及吳冠賢
200 萬元。嗣原告未能依約給付利息，亦未依約還款，經協商後，將還款日期展延至107 年，並由原告提供其所有如附表二所示之不動產為擔保，設定總金額為350 萬元之普通抵押權予伊。惟展延期限屆至前，原告表示因部分借款為吳冠賢取走花用，希望伊能同意清償部分借款後，即將系爭本票返還並塗銷前開抵押權設定，經伊拒絕後，伊即依法取得系爭本票裁定，並聲請強制執行，經本院以107 年度司執字第00000 號強制執行案件受理（下稱前案執行），原告為避免抵押物被拍賣，遂找第三人居間洽談還款事宜，伊乃同意若原告能一次清償300 萬元且至律師事務所辦理見證等手續，於收到款項後即同時交還系爭本票並塗銷辦理抵押權登記，遂先行撤回前案執行以便原告處理貸款事宜。惟原告仍未依約清償，乃再向本院聲請強制執行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第203 頁）：㈠編號1 本票，其發票人欄原告姓名、身分證字號及地址為原告所書寫。
㈡編號2 本票為原告所簽發並交付被告。
㈢原告於104 年7 月23日將如附表二所示不動產設定登記擔保債權總額為350 萬元之普通抵押權予被告。
㈣被告將系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁
定准許強制執行，被告先持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，經本院以前案執行受理，嗣經被告於107 年7 月2 日撤回強制執行聲請。
㈤被告於108 年2 月25日再持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，並經本院以系爭執行事件受理。
四、本院之判斷：㈠原告主張系爭編號1 本票欠缺應記載事項而無效，有無理由
？編號1本票之原因關係是否不存在？⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又
私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277 條及第358 條第1 項分別定有明文。本件原告既不爭執編號1 本票發票人之簽名為其親簽，且該本票之金額及發票日於被告聲請強制執行時已記載完備，則原告就其抗辯於編號1 本票簽名時並未填載金額及發票日，亦未授權他人填載之事實，自應負舉證責任。經查，證人吳冠賢於本院審理時僅證稱：伊就編號1 本票沒有印象等語（見本院卷第
146 頁），尚不足以證明原告簽發編號1 本票時應記載事項並未填載，且票據除簽名外，其餘記載事項無須發票人親自填寫，縱由他人填寫後再由發票人簽名，亦生記載之效力，編號1 本票上「壹佰肆拾萬元正」字跡雖與原告書寫字不相符，有內政部警政署刑事警察局109 年5 月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書可佐（見本院卷第272-276 頁），然尚不足以認定原告簽名時上開記載事項並不存在。另參諸編號1本票於「許駿絨」、「壹佰肆拾萬元正」及「0000000 」文字上均留有原告指印，此有內政部警政署刑事警察局109 年
1 月17日刑紋字第1088030488號鑑定書在卷可稽（見本院卷第236-242 頁），衡諸一般社會經驗，蓋押指印即係為確認文字記載無誤，倘原告簽發編號1 本票時尚無金額之記載，原告應無刻意在未填寫金額處蓋押指印之理，堪信原告簽發編號1 本票時，金額應已填載完畢。原告既未能證明簽發編號1 本票時，該本票發票日及金額均未填載，亦未授權他人填載之事實，原告主張編號1 本票應欠缺應記載事項而無效云云，不足採信。
⒉按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據
執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力。此項票據之無因性，旨在促進票據之流通及維護交易之安全，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性及流通性之本質。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195 條及第266 條第3 項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院107 年度台上字第1647號判決、103台簡上19號判決意旨參照）。又票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院106 年度台簡上字第48號、第57號判決意旨參照）。原告就編號1 本票之原因關係，於本院審理時先陳稱：於104 年5 月向被告借款半年後，被告說之前的擔保不夠要伊簽發編號1 本票予被告等語（見本院卷第102 頁），後改稱：伊記不起簽名的原因為何等語（見本院卷第300 頁），核與被告抗辯原因關係為消費借貸不同，原告就編號1 本票原因關係之確定，先負舉證責任，必待票據之原因關係確立後，就該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。原告未能說明簽發編號1 本票之原因關係為何，即無從確立原因關係，參諸上開說明，自無庸就原因關係是否存在再行審究。原告主張簽發編號1 本票之原因關係不存在云云，尚屬無據㈡編號2 本票之原因關係是否不存在？
原告主張其於104 年5 月間僅向被告借款100 萬元，因被告要始求簽發編號2 本票云云。惟查，原告於104 年5 月間由其和吳冠賢共同向被告借款200 萬元並簽發編號2 本票之事實，為原告自認在案（見本院卷101 頁），且證人吳冠賢於本院亦證稱：當時原告請伊幫忙介紹向被告借錢，記得是借了200 萬元，原告當場有簽本票給被告，就是編號2 本票，是伊和原告一起借200 萬元，一人100 萬元，當時因為原告才有財產，所以原告用自己名義借款200 萬元，但錢是伊和原告各自拿100 萬元等語（見本院卷第141-147 頁），可知被告確有交付原告及證人吳冠賢借款200 萬元，又原告與證人吳冠賢雖各自拿取100 萬元使用，然原告於借款時既同意簽發編號2 本票，且編號2 本票金額亦與被告交付之借款金額200 萬元相符，堪信原告簽發編號2 本票之目的即係為擔保被告上開200 萬元之借款債權，則不論係原告與證人吳冠賢各向被告借款100 萬元，或係原告以自己名義向被告借款
200 萬元後再將100 萬元交付證人吳冠賢，原告簽發編號2本票之原因關係均係作為擔保上開200 萬元借款債權之用。
原告既未證明被告上開200 萬元借款債權業經清償而消滅（詳後述），則原告主張編號2 本票之原因關係不存在，難認有據。
㈢原告主張系爭本票債權因其已依和解協議清償300 萬元而不
存在，有無理由？原告主張於107 年6 月間與被告達成以300 萬元清償債務之和解協議，且原告已交付300 萬元清償債務等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告所提出之訴外人林秋雲銀行帳戶交易明細固有於107 年6 月28日提領300 萬元之紀錄（見本院卷第22-24 頁），然此尚不足以證明被告有受領原告交付300 萬元款項之事實，而證人林幸斈於本院審理時雖證稱：原告有請伊約被告在KTV 碰面處理借錢的事，有談到還錢，伊不知道原告到底向被告借了多少錢，但原告當天確實有帶錢去，伊陪原告下樓去拿錢給伊帶去的一位聯絡被告綽號小毛的友人，錢是在KTV 門口交給小毛，小毛拿上樓給被告，因為覺得最後場面有點不妥當，覺得危險，將現金交給小毛後就與原告離開，我與原告都沒有看到小毛將錢交給被告；當日下午原告有拿100 萬元給伊，伊再拿給小毛，小毛也向原告說確實有拿到這100 萬元才約被告出來碰面，但因為被告認知不是100 萬元所以才約在KTV 談等語（見本院卷第149-150 、153 頁），然就綽號小毛究係以何身分收取現金，所收取之現金是否交付被告等重要事實，證人林幸斈均未能明確證述，且倘證人林幸斈證述屬實，原告將現金交付小毛之目的係為清償債務，則兩造就清償金額顯已達成共識，原告自應於當場清償約定數額後，要求被告將系爭本票及憑證交還原告，然原告非但未確認被告受領之事實，反與證人林幸斈先行離開現場，復未追問後續塗銷抵押權及歸還本票事宜，顯與常情不符，且證人劉長憲於本院審理時證稱：伊因買賣車輛認識被告，伊在綽號松鼠位在林口的地方遇到一位綽號毛毛的人和林幸斈，他們講到一筆300 多萬元的債務要處理，聊天時有講到債權人是被告，伊就表示可以幫忙，伊留電話給被告所經營之車行裡的人，告知要約見面處理一筆300 多萬元的債務，車行的人約伊過幾天在凱悅KTV見面，伊與松鼠聯絡，松鼠再聯絡毛毛及林幸斈到KTV ，當天了解後才發現原告講的內容完全不對，當時原告想要用1、200 萬元處理，所以就破局，伊有聽到原告說用房子去銀行貸款借錢，破局後原告和林幸斈就先行離開，毛毛有無離開不確定，後來沒有再與林幸斈及毛毛聯絡，談判過程中完全沒有看到錢等語（見本院卷281-285 頁），核與證人林幸斈證述情節並不相符，難認證人林幸斈證述內容可信，不足作為有利原告認定之證據。又被告聲請前案執行後，雖於10
7 年7 月2 日撤回強制執行之聲請，此經本院依職權閱取前案執行卷宗核閱無誤，然被告既辯稱撤回前案執行係為便利原告處理貸款事宜等語，自難僅以被告聲請撤回前案執行乙節，即可認定被告有受領原告交付300 萬元之事實。此外，原告未能提出其他積極證據證明被告有受領300 萬元之事實，原告就其有利之事實，未盡舉證責任，原告此部分主張，難認屬實，不能採信。
五、綜上所述，原告未能證明簽發編號1 本票時有欠缺應記載事項，復未能證明簽發系爭本票之原因關係不存在，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告本票債權不存在，並依強制執行法第14條第2 項規定，請求將系爭執行程序撤銷，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一加以論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
民事第二庭 法 官 郭俊德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 古鳳玲附表一┌──┬───┬───────┬─────┬───────┬────┐│編號│發票人│發票日（民國）│票面金額 │到期日（民國）│票據號碼││ │ │ │（新臺幣）│ │ │├──┼───┼───────┼─────┼───────┼────┤│ 1 │許駿絨│104 年3 月13日│140 萬元 │104 年7 月23日│CH761242│├──┼───┼───────┼─────┼───────┼────┤│ 2 │許駿絨│104 年5 月30日│200 萬元 │104 年7 月23日│TH611907│└──┴───┴───────┴─────┴───────┴────┘附表二┌─┬────────┬────┬───┬───┬──────┬───────┐│編│抵押權標的 │面積（平│權利人│義務人│設定權利範圍│備註 ││號│ │方公尺）│ │ │ │ │├─┼────────┼────┼───┼───┼──────┼───────┤│1 │桃園市桃園區國強│ 77.28│陳兆鈿│許駿絨│275分之1 │⑴登記日期：10││ │段626地號土地 │ │ │ │ │ 4年7月23日。│├─┼────────┼────┼───┼───┼──────┤⑵權利種類： ││2 │桃園市桃園區國強│ 73.01│陳兆鈿│許駿絨│5分之1 │ 普通抵押權。││ │段630地號土地 │ │ │ │ │⑶字號：桃資登│├─┼────────┼────┼───┼───┼──────┤ 第195470號。││3 │桃園市桃園區國強│ 18.01│陳兆鈿│許駿絨│5分之1 │⑷擔保債權總金││ │段631地號土地 │ │ │ │ │ 額：350 萬元│├─┼────────┼────┼───┼───┼──────┤ 。 ││4 │桃園市桃園區國強│1,426.52│陳兆鈿│許駿絨│275分之1 │ ││ │段632地號土地 │ │ │ │ │ │├─┼────────┼────┼───┼───┼──────┤ ││5 │桃園市桃園區國強│ 72.43│陳兆鈿│許駿絨│1分之1 │ ││ │段714建號建物 │ │ │ │ │ │└─┴────────┴────┴───┴───┴──────┴───────┘