臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度訴字第965號聲 請 人即 原 告 陳尚鳴上列原告與被告陳宇燊等間請求損害賠償事件，聲請退還溢繳裁判費，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即原告於起訴時原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元及其法定遲延利息，嗣雖於民國109 年2 月7 日變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡被告陳宇燊應給付原告40萬元及自訴之聲明變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，然原告請求被告賠償之金額均未變更，是本院於109 年3 月26日以原告前開聲明之變更係屬訴之追加，而諭知原告應再行繳納裁判費4,180 元，應屬溢繳，爰依民事訴訟法第77條之26規定，聲請退還原告溢繳之裁判費4, 180元等語。
二、按訴訟費用如有溢收情事，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第83條第1 項固著有規定，然本條項之立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還部分裁判費，是倘原告僅撤回其訴之一部，則訴訟仍繫屬於法院，並無減少法院裁判之勞費，即無該項規定之適用（最高法院95年度第7 次民事庭會議決議參照）。再者，本條項之修正理由亦載明此項退還裁判費之規定，僅於當事人明示撤回其訴時，始有其適用，於當事人單純減縮應受判決事項聲明之情形，並不得聲請退還裁判費。
三、經查，本件原告起訴時以陳宇燊、林定輝（已和解）、陳盛淼為被告，原聲明請求：「㈠被告應連帶給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」。嗣原告於108 年
8 月8 日與林定輝達成和解，並稱其認陳宇燊、陳盛淼及林定輝應就80萬元平均分擔，而於109 年2 月7 日具狀變更聲明為：「㈠被告應連帶給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡陳宇燊應給付原告40萬元及自訴之聲明變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行」，此有民事起訴狀及民事訴之聲明變更暨準備狀在卷可稽（見本院卷第5 、129 頁）。經核，訴之聲明第1 項之變更部分，屬減縮應受判決事項之聲明，既未撤回全部訴訟，自無民事訴訟法第83條第1 項規定之適用；又訴之聲明第2 項部分，係針對陳宇燊之個人侵權行為部分另請求賠償原告40萬元，即屬聲明之追加，是本件訴訟標的金額，經核為120 萬元（計算式：80萬元＋40萬元＝120 萬元），應徵第一審訴訟費用1 萬2,880 元，扣除已繳納之8,700元，應再補繳裁判費4,180 元（計算式：1 萬2,880 元－8,
700 元＝4,180 元），原告已遵期補繳，並無溢收之情形。是以，原告聲請退還其於追加後繳納之裁判費4,180 元，於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
民事第一庭 法 官 徐雍甯以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
書記官 李靜雯