臺灣桃園地方法院民事判決 108年度重國字第2號原 告 王秀琴被 告 桃園市桃園地政事務所法定代理人 游貞蓮訴訟代理人 陳建宏
劉榮山王如后律師上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國108 年11月8日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。本件原告向被告請求賠償，經被告於民國108 年2 月13日拒絕賠償，有被告108 年2 月13日桃地所測字第1080001869號函及拒絕國家賠償理由書在卷可查（本院卷一第33至43頁），原告已依國家賠償法踐行協議先行程序，其提起本件國家賠償之訴，程序上即無不合，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴之主張：
㈠、緣坐落於桃園市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）之建物即門牌號碼桃園市○○區○○街○○號房屋（下稱系爭建物），於66年間係由原告之父親即訴外人王保輝取得所有權。嗣於92年間由原告繼承系爭土地及建物迄今。被告於77年間因測量系爭建物時，誤認系爭建物占用相鄰土地，致系爭建物被侵害面積1.6675平方公尺、主建物兩層合計短少面積6.18平方公尺，又被告於87年間就系爭土地辦理重測，因界址偏移，致臨地即桃園市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭1171地號）增加面積20.74 平方公尺，造成系爭建物部分占用1171地號土地，而有拆除之危險；被告再於106年11月14日就系爭土地及建物為測量，複丈結果為系爭土地及建物占用系爭1171號土地25.54 平方公尺，較前次測量增加4.8 平方公尺，故被告應負賠償責任。
㈡、被告於77年間測量錯誤所受損失部分，迄今長達30年所受損害計19,069,425元（（1.6675×81,000元×30）＋（6.18×81,000元×30））；於87年間測量錯誤所受損失部分，迄今長達20年所受之損害計33,598,800元（20.74 ×81,000元×20）；於106 年11月14日測量錯誤所受損失部分，迄今1 年間所受損害計388,800 元（4.8 ×81,000元）；精神慰撫金之部分計43,800,000元（4,000 元×30×365 ），合計96,857,025元。
㈢、原告於107 年11月19日向被告請求賠償，惟被告於108 年2月13日函覆拒絕賠償，爰依國家賠償法第5 條、民法第195條第1 項前段規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告96,857,025 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：77年間被告依規定系爭建物辦理複丈及保存登記等事宜，並於測量成果圖上註記：「本建物虛線部分占用鄰地（中路段508-4 號）未計算建物面積」，且經原所有人王保輝於該建物測量成果圖上用印確認無誤。又系爭土地於87年間辦理地籍圖重測作業時，依規定通知原所有權人王保輝進行地籍調查及協助指界作業，王保輝即到場協助指界，並於該調查表上用印確認指界無誤，被告即依土地法第46之3 條規定案經公告期滿無人異議而辦理土地標示登記。故被告就系爭土地及建物歷次測量均無錯誤，亦非不法行為，更未造成原告任何損害，是原告請求國家賠償，自屬無理。原告主張被告測量錯誤而發生損害之期間為77年及87年間，依國家賠償法第
8 條第1 項規定，本件已逾5 年之法定除斥期間，原告請求權已歸於消滅，原告請求被告負損害賠償責任，於法無據。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠、原告主張被告因系爭土地於77年、87年間及106 年11月14日由被告辦理建物地籍圖重測，致原告受有損害，而向被告請求96,857,025元云云。業經被告否認，並以前開情詞置辯。
㈡、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；又國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律；賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同，國家賠償法第2條第2 項前段、第6 條、第8 條第1 項分別定有明文。又土地法第68條第1 項規定：「因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。」，係就職司土地登記事務之公務員因故意或過失不法侵害人民權利，應由該公務員所屬地政機關負損害賠償責任之規定，核其性質屬國家賠償法之特別規定，最高法院98年度台上字第1977號判決意旨參照。是人民依上開規定請求國家賠償者，應舉證證明公務員有違背其職務義務之行為而使其受害，或其因地政機關登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害。本件原告依國家賠償法第
2 條第2 項前段、第9 條、土地法第68條第1 項規定請求被告國家賠償，依上開規定，自應就被告所屬公務員因故意或過失不法侵害其自由或權利，或其因被告辦理土地登記事務有登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害之事實，負舉證之責。
㈡、再按地政主管機關依土地法重新實施地籍測量，有其一定之程序，重測後依土地法第46之1 至第46條之3 規定辦理公告，於公告期間內，土地所有權人未向該管地政機關提出異議，或逾期未聲請複丈或複丈結果無誤或經更正者，即生重測法律效力確定之效果，地政機關應即據以辦理土地標示登記，該重測之地籍圖即屬確定，除非相鄰土地所有人間就地籍圖所繪界線是否為土地之界址，業經提起確認界址之訴而為變更外，不容擅自捨棄該地籍圖上所標示之界線，空言另定土地界線，最高法院89年度台上字第2285號裁判意旨參照。
㈢、經查，被告前於77年11月2 日就系爭建物進行建物保存登記之測量時，已註記：「本建物虛線部分占用鄰地（中路段508-4 號），未計算建物面積」等語。原所有人王保輝並無異議，而檢附該測量成果圖，辦理系爭建物之保存登記，且該系爭建物登記簿上亦有備註「本建物部分占用鄰地」等文字，此有77年11月2 日桃園縣（現改制為桃園市）地政事務所建物測量成果圖、系爭建物建築改良登記簿各1 份在卷可查（見本院卷一第319 至321 頁）；嗣87年間系爭1007地號土地再經原所有人王保輝指界確認後為重測，原所有人王保輝對該次測量結果亦無提出任何異議，此有系爭土地地籍圖重測地籍調查表（見本院卷一第327 頁）附卷可查，是系爭土地原所有人王保輝於被告上開兩次之測量結果，均無提出任何異議，揆諸上開土地法之規定，該重測之地籍圖即屬確定。又原告於107 年間始提出本件請求國家賠償，業已逾國家賠償法所定5 年之除斥期間，故原告上開請求被告賠償因上開兩次測量錯誤而致生損害，業已罹於時效，應予駁回。
㈣、又原告復提出工業技術研究院108 年1 月11日所製作之工服報告（見本院卷二第438 至454 頁，下稱工服報告），用以主張被告測量系爭土地被告存有錯誤云云。然查，被告於
106 年11月14日之測量係經本院因案囑託而為測量。而該工服報告係經原告自行付費所製作，且係探討系爭1007地號土地及系爭1171地號土地，於87年土地重測前與重測後之相對關係等情，此於該工服報告之計畫目的中業已記載明確（見本院卷二第442 頁），是縱工服報告認系爭土地所屬之國民住宅整體位置，與現今地籍線比較，明顯有南移現象云云，亦與被告上開106 年之測量並無關連，實難以此遽認被告之測量有何錯誤之處。加以，原告就被告有何故意或過失不法侵害其權利等節，並無提出其他事證以實其說，故原告就此並未盡舉證之責。綜上，被告106 年間經本院囑託辦理此次系爭土地測量，實難認有何違法或不當之處，且原告亦未能證明被告所屬公務員於辦理此次測量時，有何故意或過失不法侵害其權利之行為，原告自不得請求國家賠償。
四、從而，原告提起本件訴訟，主張依國家賠償法請求被告給付原告96,857,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，不另一一論述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
民事第五庭 法 官 游璧庄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
書記官 張琬青