臺灣桃園地方法院民事判決 108年度重訴字第161號原 告 伯堅股份有限公司法定代理人 蔡雅怡被 告 中華映管股份有限公司法定代理人 蔡江隆訴訟代理人 李貞儀律師
潘怡君律師複代理人 廖堃安律師上列當事人間請求給付貨款事件，於民國108年8月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸佰捌拾萬玖仟陸佰肆拾肆元，及自民國一百零八年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查原告於民國108 年1 月29日，依督促程序向本院聲請對被告發支付命令，經本院核發108 年度司促字第2722號支付命令（下稱系爭支付命令），嗣被告於108 年2 月26日收受系爭支付命令，並於同年3 月15日具狀聲明異議，則依前揭規定，系爭支付命令已失其效力，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17
0 條、第175 條定有明文。經查，本件被告之法定代理人於
108 年7 月12日訴訟中由林蔚山變更為蔡江隆，有經濟部
108 年7 月12日經授商字第10801097030 號函及公司變更登記表影本各1 份在卷可證（見本院卷第107 至120 頁），並經具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自107 年1 月起向原告訂購並提昇原有設備之性能及改造、並於107 年7 月間商請原告至被告廠房協助處理修繕機具設備，詎被告竟於107 年12月13日宣布公司將進行重整，原告聽聞旋即至被告公司請款，卻未獲置理，而被告尚積欠原告貨款共計新臺幣（下同）11,902,144元（下稱系爭貨款），嗣被告於108 年1 月22日收受原告催告函後，置之不理而尚未給付。為此，爰依兩造間原證1 、2 、3、4 、5 契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告11,902,144元，及自108 年1 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告因為當時向鈞院聲請重整，相關程序暫停，故針對所採購之系爭1 組2 支之機器手臂及1 組機器主體之收受及驗收均暫停等語置辯。並聲明：原告請求超過42,394元之部分駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告於107 年1 月2 日與原告簽訂原證1 契約（即本院10
8 司促2722卷第4 頁），約定專案請購：ASP010真空手臂穩定度提昇2016年ROBOT 穩定度提昇改善專案（下稱原證
1 契約），約定總價金5,092,500 元，80％交貨款、20％驗收款、月結30天，交期為107 年7 月31日。
（二）原告已收受原證1 契約所示之ASP010真空手臂壹組兩支、機器主體，迄今未交付被告、亦未經被告驗收。
（三）被告於107 年1 月5 日與原告簽訂原證2 契約（本院108司促2722卷第5 頁），約定專案請購：PVD UNAXIS真空RO
BOT 穩定度提昇、ASU010真空手臂穩定度提昇（下稱原證
2 契約），約定總價金5,092,500 元，80％交貨款、20％驗收款、月結30天，交期為107 年11月30日。
（四）原告尚未收受原證2 契約所示之PVD UNAXIS真空ROBOT 及ASU010真空手臂。
（五）被告於107 年6 月19日與原告簽訂原證3 契約（本院108司促2722卷第6頁），約定維修專案：PVD ROBOT OVERHUAL（AITEC）ARM 與G-SENSOR改造ROBOT OVERHUAL（AITEC）ARM （下稱原證3 契約），約定總價金1,260,000 元，月結60天，交期為107 年9 月30日。被告業已於原證1 契約中交付上開機器手臂壹組兩支及機器主體予原告。原證
3 契約是針對機器手臂壹組兩支的改造。
（六）被告於107 年6 月20日與原告簽訂原證4 契約（本院108司促2722卷第7頁），約定維修專案：PVD ROBOT OVERHUAL（AITEC）ARM 與G-SENSOR改造ROBOT OVERHUAL（AITEC）ARM （下稱原證4 契約），約定總價金414,750 元，月結60天，交期為107 年9 月30日。原證4契約是針對機器主體G-SENSOR的升級。
（七）原告迄今僅收到1 組2 支之機器手臂及1 組機器主體，尚未交付被告、亦未經被告驗收。
（八）兩造於107 年9 月13日約定由原告就ASP020-ROBOT異常緊急維修，原告已完工並符合付款條件，被告不爭執。
四、得心證之理由：
（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。經查，兩造於107 年9 月13日約定由原告就ASP020-ROBOT異常緊急維修，原告已完工並符合付款條件，為兩造所不爭執，自堪信為真實。惟被告迄今仍未給付ASP020-ROBOT異常緊急維修貨款予原告之事實，已如前述，揆諸前揭規定，原告自得依買賣之法律關係請求被告給付此部分貨款42,394元。
（二）次按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101 條第1 項定有明文。經查，被告對於原告已完成原證1 、3 、4 契約中之項目，且原告確實多次通知被告驗收、被告經理黃木上則表示暫緩驗收等情，並無爭執（見本院卷第60、10
3 頁），僅抗辯原告尚未交付並經被告驗收，而未達付款條件云云。然查，被告亦自承係因當時向鈞院聲請重整，故針對所採購之系爭1 組2 支之機器手臂及1 組機器主體之收受及驗收均暫停等情，則其驗收之條件係因可歸責於被告，係以其不正當行為阻其條件之成就，自應視為條件已成就。又按當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付，民法第267 條定有明文。是以，原告已完成原證1 、3 、4 契約中之項目關於1 組2支之機器手臂及1 組機器主體，係因可歸責於被告之原因而尚未交付被告、並未經被告驗收，依前開規定，自得請求被告給付該部分之價金5,092,500 元、1,260,000 元、414,750 元，非屬無據。
（三）至原告尚未收受原證2 契約所示PVD UNAXIS真空ROBOT 及ASU010真空手臂、亦尚未就原證2 契約中之項目施作，為兩造所不爭執，則被告主張依民法第511 條規定終止契約，尚屬有據，自應足採。則原告此部分價金5,092,500 元之請求，尚難可採。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第
233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件兩造未約定給付系爭貨款之期限，亦未約定利率，原告業於10
8 年1 月21日寄發原證1 之存證信函催告被告於收受後3日內清償（見本院卷第69至78頁），被告於108 年1 月22日收受等情，有中華郵政掛號收件回執影本附卷可參（見本院卷第51頁），則原告依上開規定，請求被告給付自收受系爭存證信函催告期滿翌日（即108 年1 月26日）起按週年利率百分5 計算之遲延利息，於法尚無不合。
五、綜上所述，原告依上開原證1 、3 、4 、5 契約之法律關係，請求被告給付原告6,809,644 元，及自108 年1 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
民事第四庭 法 官 林常智以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
書記官 呂欣蓉