臺灣桃園地方法院民事判決 108年度重訴字第563號原 告 林春燕訴訟代理人 吳磺慶律師被 告 饒連財
鄭金山王清泉莊瓦仕上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國109年7月13日辯論終結，判決如下：
主 文被告饒連財、王清泉、莊瓦仕應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○○號、二○六之一六地號、一○四九地號、一○五○地號、一○五一地號、一○五二地號等土地及桃園市○○區○○路○○○○○號房屋騰空返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告饒連財、王清泉、莊瓦仕負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸佰肆拾參萬元為被告饒連財、王清泉、莊瓦仕供擔保後，得假執行。但被告饒連財、王清泉、莊瓦仕如以新臺幣壹仟玖佰貳拾陸萬柒仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告莊瓦仕經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告饒連財前以辦理慈善事業及種植有機作物為由，致使原告提供桃園市○○區○○段204-2 、206-16、10
49、1050、1051、1052等地號土地（下合稱系爭土地）及桃園市○○區○○路○○○○○ 號房屋（下稱系爭房屋）與饒連財使用。嗣原告發現與饒連財理念不合，或口頭或發文通知終止與饒連財間之委任以及系爭土地、房屋之租賃關係。故饒連財就系爭土地及房屋已無占用權源，受其僱用之被告鄭金山、王清泉和莊瓦仕，自同屬無權占有系爭土地、房屋。爰依民法第767 條之規定請求被告返還系爭土地和房屋等語。
並聲明：㈠被告饒連財、鄭金山、王清泉、莊瓦仕應將系爭土地和系爭房屋騰空返還予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：
（一）被告饒連財則以：原告委託伊為其管理財產，成立基金會進行公益活動，且伊就系爭土地及房屋均有與原告簽立租賃契約，租賃期間至民國115 年，期間並有依約給付租金，自非無權占有。若原告請求解除租賃契約，應賠償被告於租賃期間所支出之必要費用共新臺幣（下同）930 萬9350元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告鄭金山抗辯：饒連財從106 年初至107 年5 月間，以每月5 萬元僱用伊管理系爭土地、房屋，原告亦知情。惟至本件起訴前，伊已無受僱管理系爭土地、房屋，本訴與伊無涉等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（三）被告王清泉辯稱：饒連財自106 年6 月起以每月3 萬元僱用伊在系爭土地種植高經濟作物及藥用植物迄今，伊僅為受僱人，本訴與伊無關等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（四）被告莊瓦仕無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，惟其之前到庭則以：被告王清泉自107 年10月起，以每月2 萬元僱用伊在系爭土地處理種植苗圃等事宜，伊僅為受僱人，本件與伊無涉等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查系爭土地、房屋為原告所有。原告前於102 年5 月14日委請被告饒連財協助建廟及建立基金會相關事宜；並於105 年10月26日與被告饒連財簽立租賃契約，將其所有坐落於桃園市境內之土地及房屋出租予饒連財，租賃期間為10年，並約定自105 年12月起每月租金為1 萬元；原告另於105 年12月19日就其所有坐落於桃園市新屋區境內之土地，簽署委託書委請饒連財整地及土地改良等事宜，是系爭土地、房屋現由被告饒連財占有。被告鄭金山於106 年初至107 年5 月間，經饒連財僱用管理系爭土地、房屋；被告王清泉則自106 年
6 月起經饒連財僱用在系爭土地種植作物迄今；被告莊瓦仕經被告王清泉僱用自107 年10月起在系爭土地處理苗圃等情，有系爭土地登記公務用謄本、租賃契約書、委託書等件附卷可稽（詳本院卷第47-57 頁、82頁、117 頁、127 頁），兩造就此亦不爭執，自堪信為真實。
五、查原告主張其與被告饒連財間前開租賃或委任契約均已終止，故被告饒連財及其餘被告均無占用系爭土地、房屋之權源等情，為被告否認。故本件應審究者厥為前開租賃或委任契約是否業已終止失效。
六、本院判斷；
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279 條第1 項定有明文。訴訟上之自認，除依民事訴訟法第279 條第3 項規定撤銷外，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院應認該當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院105 年度台上字第1386號判決意旨參照）。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項前段、中段定有明文。經查，原告主張前揭租賃契約或委任契約業已終止乙節，業據其提出原告於106 年10月3 日書立終止所有授權被告饒連財管理、處分財產之聲明書、原告於106 年10月6 日寄發終止之前所有授權饒連財處理事務之意思表示，並令饒連財將原告所有桃園市境內之土地、房屋清空搬離之存證信函、原告委請律師於107 年7 月4 日向饒連財寄發終止所有與饒連財之委託契約之律師函等件為憑（詳本院卷第19、21-23 、85-86 頁），並於109 年6 月1 日當庭向被告饒連財表示終止系爭土地、房屋之租賃契約等語（詳本院卷第
213 頁）。被告饒連財則自承：伊確有106 年11月至12月間、106 年10月下旬和107 年7 月中旬，分別收受前開聲明書、存證信函及律師函等語（詳本院卷第212 頁），並當庭表示同意原告終止兩造租賃契約之意思表示等語（詳本院卷第213 頁），足認原告與被告饒連財間前開委任及租賃契約俱已終止，被告饒連財自已喪失占有系爭土地、房屋之權源。準此，原告依民法第767 條第1 項之規定，請求被告饒連財騰空並返還系爭土地、房屋，核屬有據。被告饒連財僱用被告王清泉，王清泉復僱用被告莊瓦仕管理系爭土地，俱屬被告饒連財之輔助占有人，被告饒連財既應騰空並返還系爭土地、房屋，被告王清泉、莊瓦仕自應同負騰空並返還系爭土地、房屋之責。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判決意旨參照）。經查，原告主張被告鄭金山至今仍占有使用系爭土地和房屋，卻未能舉證以實其說，是被告鄭金山既於本案起訴前就未受委任管理占有系爭土地、房屋，自無請求其騰空並返還系爭土地、房屋之理，是原告此部分請求，自屬無據，應予駁回。
七、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請求被告饒連財、王清泉、莊瓦仕應騰空並返還系爭土地、房屋為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
民事第三庭 法 官 吳為平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
書記官 劉育秀