臺灣桃園地方法院民事判決 108年度重訴字第501號原 告 陳同訴訟代理人 李翰洲律師被 告 許正隆訴訟代理人 蔡志宏律師
林宗翰律師被 告 顏有清訴訟代理人 楊灶律師上列當事人間請求確認合夥關係存在事件，本院於民國109 年2月19日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號判例參照）。本件原告請求確認其與被告許正隆、顏有清間就桃園縣觀音鄉（改制後為桃園市觀音區）草漯地區五、六區自辦市地重劃合夥開發關係（下稱系爭合夥關係）存在等情，為被告2人所否認，是原告與被告2人間就系爭合夥關係存否不明確，其法律上地位不安之狀態，能以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴具有確認利益，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、兩造於民國103年11月20日就上開重劃案件簽立「桃園縣觀音鄉（草漯地區）五、六區自辦市地重劃合夥開發契約書」（下稱系爭契約書）。被告許正隆先於106年11月24日發函予原告與被告顏有清，表明其無力承受重劃之責任等語，且於107年1月10日寄發電子郵件詢問召開合夥人會議之時間，並附上解除系爭合夥約定書之檔案。嗣原告於107年6月1日寄發存證信函與被告2人，以自身健康欠佳為由，聲明將於107年9月6日退夥，並請求返還出資額新台幣（下同）1,473萬6,407元，被告顏有清於同年6月14日以存證信函表示：不同意原告退夥等語；被告許正隆則於107年8月6日以存證信函表示：需三方先行開會協商，將共同協商之共識結論以書面確認及公證為憑等語。兩造於107年8月下旬兩造仍未達成原告退夥之共識，嗣於107年9月7日續行商討，仍無共識，故原告當場撤回退夥之意思。然被告許正隆竟於108年1月21日寄發存證信函表示：限期於原告於30日內志遠法律事務所領取1473萬6407元及辦理退夥程序等語，被告顏有清亦於
108 年1 月29日寄發存證信函表示：同意被告許正隆之意思，同意原告與被告許正隆終止合夥等語。
㈡、本件因原告於系爭重劃案件事業停滯時，聲明退夥，且原告未依合夥契約第2條第6項之約定續行出資，係可歸責於原告之事由，依民法第686條第1項後段、第2項之規定，原告不得於退夥有不利於合夥事務時、可歸責原告之事由，原告不得聲明退夥，故原告上開退夥不生退夥之效力；且被告2人前均不同意原告退夥，兩造並未達成原告退夥之合意，故原告與被告2人間系爭合夥關係仍然存在，爰依法提起訴訟，並聲明：確認原告就系爭合夥關係存在。
二、被告辯稱：
㈠、被告許正隆辯以：系爭合夥事業之業務並無停滯或難以經營情形，且被告對於原告退夥之效力，並不爭執。又原告已於107年9月7日完成退夥，且原告於108年2月21日寄發之存證信函，原告僅爭執結算程序是否適用民法第689條之規定。是原告起訴並無理由，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告顏有清則以：系爭合夥關係契約屬定有存續期間之合夥關係，原告以健康欠佳為由聲明退夥，屬「非可歸責於合夥人之重大事由」，是原告於107 年9 月6 日發生退夥之效力。且兩造於107 年
9 月7 日再次確認系爭合夥關係終止，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告於107年6月1日寄發存證信函與被告2人，原告以健康欠佳為由，聲明將於107年9 月6日退夥。
㈡、被告顏有清於同年6月14日；被告許正隆則於107年8月6日均以存證信函表示：不同意原告退夥。
四、本件原告以其上開聲明退夥之意思表示，因於系爭重劃案件停滯時所為之，且原告未依合夥契約第2條第6項之約定續行出資，依民法第686條第1項後段、第2項之規定，原告上開退夥不生退夥之效力。是本件爭點厥為：①系爭合夥關係契約是否為定有存續期間？②原告於107年6月1日所為之退夥聲明是否已生效力？
㈠、按合夥縱定有存續期間，如合夥人有非可歸責於自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受前二項規定之限制，民法第686條第3 項定有明文。經查，系爭契約書第4 條約定：本合夥契約存續期間自簽約日起至本重劃區決算止等語（見本院卷第17頁），業據兩造所不爭執，是系爭合夥關係應屬定有存續期間無訛。原告於107 年6 月1 日寄發存證信函之方式通知被告2 人，因原告健康狀況欠佳，原告將於107 年9 月6日退夥，並請求返還原告之出資額1,473 萬6,407 元，此有該存證信函在卷可佐（見本院卷第31頁），被告2 人亦確實收受該存證信函，是原告退夥之意思表示既已送達於被告2人，無待被告2 人同意與否，原告於107 年9 月6 日已生退夥之效力。
㈡、原告主張依系爭契約第5條第2項約定，合夥人不得在企業經營不利時退夥，而其係於上開重劃案件停滯時，聲明退夥，故原告上開退夥之聲明不生效力云云，業據被告2人所否認。經查，原告係以被告許正隆於106年11月24日發函予原告與被告顏有清，表明其無力承受重劃之責任，且於107年1月
10 日寄發電子郵件時附上解除系爭合夥約定書檔案等情，即遽論上開重劃案件已停滯云云（見本院卷第154頁），而無提出上開重劃案件確有何停滯或不利之情況之事證，以實其說，故要難逕以採信。又被告許正隆之辯護人辯稱：於107年9 月10日其仍以理事長身分，與廠商召開重劃工程會議，上開重劃案件一直持續推動，並無經營不利之情況等語（見本院卷第154頁），被告顏有清之辯護人亦稱：未曾聽聞有何經營不利之情況等語，堪認上開重劃案件並無停滯或不利之情，要難謂原告有何不得為退夥聲明之理。
㈢、原告再以其未依合夥契約第2條第6項之約定續行出資，致合夥事業無經費可供後續重劃進度之進行，係可歸責於原告本身之事由，故其不生退夥之效力云云，亦經被告2人否認在案。經查，原告僅空言表示其未依約續行出資，致上開重劃案件無法進行，然就此部分，自始並無提出任何事證，供本院參酌，是要難認原告上開主張與事實相符，實無足採。
㈣、原告以107年9月7日兩造就原告退夥一事仍無達成共識乙節，聲請傳喚證人王賀盛、洪正韓2人。惟查，原告於107年9月6日已生退夥之效力，已如前述，故縱107年9月7日兩造仍有爭執，亦與已生退夥效力之原告並無關連。實無再行傳喚之必要，併此敘明。綜上，原告請求確認系爭合夥關係存在，為無理由，應予以駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
民事第五庭 法 官 游璧庄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
書記官 張琬青