臺灣桃園地方法院民事判決 108年度重訴字第502號原 告 劉楓被 告 戴雯楟上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國108 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落於桃園市○○區○○段○○○○○號土地所有權全部移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107 年7 月2 日向原告購買坐落於桃園市○○區○○段○○○○○號之土地（下稱系爭土地），及其上門牌號碼為桃園市○○區○○街○段00000 號未辦理保存登記之建物，雙方簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定買賣價金為新臺幣（下同）1,000 萬元。被告於簽立系爭契約時先行給付簽約款50萬元，並約定「原告於10
7 年7 月10日前先將系爭土地過戶予被告，俟被告以系爭土地向銀行辦妥貸款後，最遲於107 年9 月15日前再支付餘款
950 萬元予原告」，原告因考量被告使用土地之需要，同意將系爭土地先行過戶予被告。嗣原告將系爭土地移轉登記予被告後，被告迄未辦理貸款以支付原告尾款，原告便於108年10月4 日寄發存證信函予被告，催告其限期於函到15日內給付尾款價金，逾期系爭契約即為解除。然被告於108 年10月7 日收受該函後仍未予置理，是被告違約經原告訂相當期限以書面催告，仍未履行契約應盡之義務，原告得解除契約，爰以起訴狀繕本為解除契約之意思表示，並依民法第259條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：就原告所主張之事實不爭執，惟希望原告能再給被告一些時間辦理貸款履行契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告於107 年7 月2 日向其購買系爭土地，雙方簽立系爭契約，約定買賣價金為1,000 萬元，被告於訂約時給付50萬元後，原告依被告要求先行將系爭土地移轉登記予被告，嗣被告未依約繳付尾款950 萬元，經原告於108年10月4 日寄發存證信函催告限期15日內繳交，逾期解除契約，被告屆期仍未給付尾款等情，業據原告所提出之系爭土地第一類登記謄本、系爭契約、原告寄發之存證信函及其回執在卷可稽（見本院卷第5 頁至第19頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第33頁），堪信為真實。
四、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第
254 條定有明文。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。同法第259 條第1 款亦規定甚明。查，依系爭契第2 條（買賣價格及付款條件）約定尾款950 萬元應於過戶完畢後3 日內一次付清，第3 條（登記手續）第2 項則約定系爭土地雙方同意最後完成日為107 年9 月15日，有系爭契約在卷可查（見本院卷第7 頁）；又原告於107 年7月26日業已依約將系爭土地移轉登記過戶予被告，嗣因被告未依約繳付尾款950 萬元，經原告於108 年10月4 日寄發存證信函催告限期於函到15日內繳交，逾期解除契約，被告於收到前揭存證信函後，屆期仍未依約給付尾款950 萬元等情，為被告所不爭執（見本院卷第33頁），並有前揭系爭土地第一類登記謄本、系爭契約、原告寄發之存證信函及其回執件影本附卷可按，依前揭規定，原告即得解除系爭契約。而原告業以本件起訴狀狀繕本之送達，向被告為解除系爭契約之意思表示，該起訴狀繕本已於108 年11月14日送達被告，有本院送達證書可查（見本院卷第27頁），系爭契約既經原告合法解除而失其效力，被告自負有回復原狀返還已受領給付之義務。從而，原告本於民法第259 條第1 款規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，核屬有據。
五、綜上所述，原告主張系爭契約業經解除，請求被告回復原狀，將系爭土地移轉登記為原告所有，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，於判決結果無礙，爰不一一論述。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 張世聰以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 顏崇衛