臺灣桃園地方法院民事判決 108年度重訴字第64號原 告 林淵樞訴訟代理人 蔡尚琪律師
葉光洲律師上 一 人複 代理 人 周安琦律師被 告 呂張桃妹兼訴訟代理 林呂桂菊人上 一 人訴訟代理人 黃添喜被 告 林清水上列當事人間請求回復原狀等事件，於民國108 年9 月18日辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告三人應將坐落於桃園市○○區○○段○○○ ○號（原三洽水段406 地號）土地上如附圖一編號A 之地上建物拆除，移除前開土地內除桃園市○○區○○段○○○號房屋以外之所有地上物，騰空回復原狀後，並將土地返還予聲請人。㈡訴訟費用由被告等負擔。嗣於民國108 年7 月12日以民事變更起訴狀變更起訴聲明為：㈠被告三人應將坐落於桃園市○○區○○段○○○ ○號（原三洽水段406 地號）土地上如附圖二編號A-1 、B 之地上建物拆除，移除前開土地內除桃園市○○區○○段○○○號房屋以外之所有地上物，騰空回復原狀後，並將土地返還予原告。㈡訴訟費用由被告等負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告所為訴之變更，係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，並無不合，應予准許。
二、本件被告呂張桃妹經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為桃園市○○區○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地）之所有權人，與被告於107 年6 月1 日締結房屋土地租賃契約書（下稱系爭租約），並於系爭租約第1 條第
3 項約定使用目的為「供住家使用」，然被告3 人竟違法加蓋建物，又於承租土地上種植樹木，已違反雙方所約定之系爭租約至為明確，經原告委請律師於107 年7 月27日函告被告應於30日內回復原狀，且就此聲請調解並提出終止租賃契約之意思表示，惟被告3 人仍置之不理，至今未做任何改善，亦未遷離系爭土地，是以，原告以民事起訴狀繕本送達通知被告等人，兩造租賃契約於108 年3 月1 日終止，為終止租約之意思表示。被告3 人已無任何占有系爭土地之正當權源，是原告依民法第438 條、第455 條、第767 條第1 項前段及中段，請求被告3 人將系爭土地回復原狀後返還予原告。並聲明：如上開變更後訴之聲明所載。
二、被告則以：關於系爭土地上原告所指出如附圖一編號A 之地上物，係由訴外人黃金郎於65年間經徵得原告之父林振權同意所興建使用，故此部分房舍之興建，絕非被告等人共同所為之建物，且該建物於雙方簽訂租賃契約時，早已存在，是被告等人無須負拆除該屋之責。至於系爭土地上所種植之樹木，係原告之父林振權口頭請求被告照顧其生前所種植之苦茶油樹，若原告要求移除，被告允諾於一個月內移除所種植之樹木並恢復原貌。又系爭租約定有特別約定事項，需至被告呂張桃妹百年後，契約才終止，是原告不可單方面終止契約，被告等人仍可繼續使用系爭土地及房屋。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、經查，系爭土地為原告所有，後與被告等人簽訂系爭租約，並約定使用目的為供住家使用，租賃期間於107 年6 月1 日至108 年5 月31日止。又原告於107 年9 月11日提出民事調解聲請狀，後調解不成立等情，業據原告所提出之系爭土地登記第一類謄本、房屋土地租賃契約書及經本院依職權調閱
107 年度壢司簡調字第1039號（見本院卷第23至26頁、第27至37頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠按租賃契約定有存續期間同時並訂有解除條件者，必於條件
成就後，始得終止租約，最高法院著有十八年上字第一七０一號判例要旨足參。又民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款，故使法律行為效力發生或消滅，為附條件法律行為之本質；倘當事人非以法律行為效力之發生，而僅以其履行繫於不確定之事實者，雖亦屬約款之一種，然此約款並非條件，應解釋為於其事實發生時，為權利行使期限之屆至（最高法院八十八年度台上字第一四五一號裁判要旨參照）。
㈡據原告所提出房屋土地租賃契約書（本院卷第27頁至37頁）
，可知系爭契約所約訂租賃期間為107 年6 月1 日至108 年
5 月31日，是被告本應於108 年5 月31日將系爭土地回復原狀後返還予原告，然該契約書中第13條第2 項定有特別約定事項，為「甲方同意續租，惟至呂張桃妹女士百年歸老後便不再續租，此為解除條件，即條件成就時，契約即失其效力。……」，可認此特別約定事項，係指兩造雙方同意以被告呂張桃妹之死亡為解除租賃契約之條件，是應可認原告於系爭契約所定租賃期間屆至後，仍同意被告繼續租賃系爭土地及房屋，直至條件成就時，契約方當然消滅，是被告於條件成就前占有系爭土地，為本於與原告之租賃關係，應有合法正當之權源，合先敘明。
㈢次按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定
方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人違反前項之規定為租賃物之使用、收益，經出租人阻止而仍繼續為之者，出租人得終止契約，民法第438 條第1 項、第2 項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字415 號判決、17年上字第917 號判例參照）。
㈣本件原告主張被告違反系爭契約所定「供住家使用」之目的
，因而終止系爭契約，請求被告拆除房屋A1及B 部分，返還系爭土地予原告。經查，系爭土地上存有磚造房屋亦即A1及鐵皮屋亦即B 兩項建物，而磚造建物經證人黃添喜證稱：「（A1及B 建物是何人搭建？）A1部分是我叔叔黃金郎蓋得，
B 的部份我不清楚。」、「（是何時搭蓋？）在民國80幾年的時候蓋得，原來就這樣子，……」等語，可知A1部分並非被告等人所建造。又雖原告就此部分，仍主張A1為被告林清水所建，然原告並未就此部分提出相關事證，而未能舉證以實其說。且原告原主張A1建物係於107 年6 月始發現其存在，嗣經本院詢問是否於107 年6 月1 日出租時，即已存在，原告又改稱主張係出租後才有的建物，顯有矛盾之處，實無法認原告主張為真實。又鐵皮屋B 之部分，雖經被告林清水自承係其於93年所建，然系爭租約所定租賃期間為自107 年
6 月1 日起至108 年5 月31日止，而該B 部分早於系爭租約簽訂時即已存在，原告仍與被告訂定系爭租約，故不認被告係於系爭租約訂定後，違反系爭租約所定之使用目的，應認原告不可片面終止系爭租約。況本院於108 年5 月6 日會同兩造及測量人員履勘系爭房屋並製作勘驗筆錄，且參酌兩造提出之現場照片（見本院卷第153 至155 頁、161 至163 頁），系爭房屋目前仍供住家使用，並未有作為住家以外其他利用。另現場種植之肖楠木等樹木，並不在系爭328 地號上，亦有桃園市大溪地政事務所108 年6 月4 日溪地測字第1080007660號函暨所附土地複丈成果圖各1 份在卷（見本院卷第111 至113 頁）可憑，足見原告主張被告等違約種植之樹木並不在系爭土地上。是原告主張兩造契約於108 年3 月1日已終止，被告等人無正當權源占有系爭土地，是請求被告將系爭土地回復原狀後返還予原告，應屬無理由。
㈤承前所述，本院既已認定兩造間就系爭土地仍存有租賃關係
，且被告亦無違反系爭契約所定之使用目的，故被告依據系爭租約占有使用系爭土地係有合法之占用權源，原告依民法租賃物返還請求權訴請被告拆屋還地為無理由，則其餘爭點自無再行審究之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告本於系爭土地之所有權人及出租人身分，依民法租賃物返還請求權及物上請求權訴請被告拆屋還地，然兩造間就系爭土地之租賃關係並無終止，被告亦無違反租賃物使用之目的，是被告占有系爭土地並非無正當使用之權源，自無庸負有拆除地上物及返還土地之責。從而原告依民法第438 條、第455 條、第767 條第1 項前段及中段，請求判命如上開變更後訴之聲明所示，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
民事第五庭 法 官 徐 培 元正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
書記官 康 馨 予