臺灣桃園地方法院民事判決 108年度金字第9號原 告 蔡青勳訴訟代理人 謝彥安律師被 告 邱水成被 告 邱蔓鈞即邱秀芬上列當事人間請求返還投資款事件，於民國109 年2 月13日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告邱水成應給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國一百零八年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告邱蔓鈞應給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國一百零八年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上開各項所命給付，如任一被告為給付，其他被告於其給付金額之範圍內，免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於於原告以新臺幣貳佰萬元為被告邱水成供擔保後，得假執行。但被告邱水成如以新臺幣陸佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於於原告以新臺幣貳佰萬元為被告邱蔓鈞供擔保後，得假執行。但被告邱蔓鈞如以新臺幣陸佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款定有明文。經查，原告起訴時原聲明：「（一）被告應給付原告新臺幣（下同）600 萬元，及自民國108 年2月1 日起自清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」有民事起訴狀在卷可稽（見本院卷第3 頁），嗣於109 年1 月9 日當庭變更聲明為：「（一）被告邱水成應給付原告600 萬元，及自108 年2 月1 日起自清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）被告邱蔓鈞即邱秀芬（下稱被告邱蔓鈞）應給付原告600 萬元，及自108 年2 月1 日起自清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（三）上開各項所命給付，如任一被告為給付，其他被告於其給付金額之範圍內，免給付義務。（四）願供擔保請准宣告假執行。」，有109 年1 月9 日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第198 頁），核原告追加部分係基於同一投資契約衍生之爭執，故屬基於同一基礎事實所為之變更及追加，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。
二、被告邱水成經合法通知，且未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告邱蔓鈞係為銘曜建設事業股份有限公司（下稱銘曜公司
）、琦曜建設事業股份有限公司（下稱琦曜公司）之名義負責人，而其配偶被告邱水成係實際負責人。被告2 人因有興建建案資金需求，多次以舉辦說明會或一對一講解之方式招募不特定投資人投資建案，並宣稱可獲取固定高額紅利。原告與被告邱蔓鈞依一投資單位簽一份協議書方式，共簽訂3份「中平段案投資協議書」（下稱系爭協議書），簽約日統一為107 年7 月31日，原告因而於105 年7 月27日匯款400萬予被告邱水成、107 年8 月3 日匯款200 萬予被告邱蔓鈞即邱秀芬。又被告為取信原告，由被告邱蔓鈞依系爭協議書第4 條簽發面額各為200 萬元之遠東國際商業銀行支票共3紙（票號：CB0000000 、CB0000000 、CB0000000 ）、面額各為27萬7,500 元之臺灣土地銀行支票2 張、遠東國際商業銀行支票1 張（票號：CB0000000 、FA0000000 、FA000000
0 ），以擔保系爭協議書履行。詎料被告2 人於107 年12月間即傳出因詐欺行為致銀行未核准貸款，無力償還投資人本金及利息後即避不見面等情，原告迄108 年1 月31日屆期持系爭支票向銀行兌現不獲付款並做成退票理由單，始知受騙；被告2 人甚至於108 年間聯袂至屏東、高雄及臺南等地逃亡藏匿，直至108 年2 月間被告2 人在臺南市為警查獲，被告邱水成並經檢察官依違反銀行法起訴，被告邱蔓鈞則以10
0 萬元交保，㈡被告邱水成部分：被告邱水成明知非銀行不得經營以收受投
資名義向不特定多數人吸收資金，故以銘曜公司或琦曜公司將承攬建案施作為由，稱給付與本金顯不相當報酬之收受投資款項業務，乃不法向不特定人推銷、招攬投資銘曜公司或琦曜公司之建案，吸收原告等投資人之資金，並約定給予與本金顯不相當之紅利，將紅利轉入本金繼續投資，使原告陷於錯誤，且實際上並未分得協議書所稱股利（利息），而對原告共吸金600 萬元，被告邱水成故意以詐欺之方式侵害原告財產權，而有侵權行為存在，另被告邱水成亦因違反銀行法第29條第1 項、第29條之1 、第125 條第1 項規定而經檢察官起訴，而有違反保護他人法律之情形，爰依民法第184條第1 項、第2 項規定向被告邱水成請求給付600 萬元。
㈢被告邱蔓鈞部分：被告邱蔓鈞為系爭協議書之簽約人，卻未
依系爭協議書所約定之期日（108 年1 月31日）履約，所開立之支票亦陸續跳票，顯見已無履約意圖，故依系爭協議書第4 條及備註相關約定，因被告邱蔓鈞無正當理由不為給付系爭協議書所約定之本金及利息，原告本得請求返還相關投資款或過戶A1-1.2樓店面依總價金6,664 萬元以85％計算過戶給所有持分人，因原告無法確認其於投資人之人數，故依民法第231 條第1 項規定請求被告給付600 萬元之遲延損害賠償；又被告所提供作為擔保之支票為被告邱蔓鈞所簽發，且經提示而不獲付款，故就其中面額各為200 萬元之遠東國際商業銀行支票（票號：CB0000000 、CB0000000 、CB0000
000 ）依票據法第5 條第1 項、第126 條規定請求被告邱蔓鈞給付票款600 萬元。另被告既為銘曜公司、琦曜公司負責人，對於被告邱水成違反銀行法之行為不得推諉不知，亦應與被告邱水成依民法第185 條規定負共同侵權行為責任。
㈣爰依系爭協議書第4 條約定、票據法第5 條第1 項、126 條
、民法第231 條、第185 條規定對被告邱蔓鈞提起本訴，另依民法184 條第1 項、第2 項、第185 條規定對被告邱水成提起本訴，請求鈞院擇一有理由為裁判，並聲明：（一）被告邱水成應給付原告600 萬元，及自108 年2 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）被告邱蔓鈞應給付原告600 萬元，及自108 年2 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）上開各項所命給付，如任一被告為給付，其他被告於其給付金額之範圍內，免給付義務。（四）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告邱水成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，為任何聲明或陳述。
㈡被告邱蔓鈞：伊雖然是公司負責人，但並未參與公司事務，
公事上需要之支票、印章均由被告邱水成使用，伊帳戶亦是由公司使用，故伊不清楚本件投資案內容，亦不知道系爭協議書有無給予原告利潤或回饋，也不知道原告有匯款200 萬元至伊帳戶等語以資抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其於107 年7 月31日簽訂系爭協議書（即「中平段案投資協議書」）共3 份，立協議書人甲方均為被告邱蔓鈞；原告因而於105 年7 月27日匯款400 萬元至被告邱水成帳戶、107 年8 月3 日匯款200 萬元至被告邱蔓鈞帳戶，也因而取得以被告邱蔓鈞為發票人之面額各為200 萬元之遠東國際商業銀行支票共3 紙（票號：CB0000000 、CB0000000 、CB0000000 ）、面額各為27萬7,500 元之臺灣土地銀行支票
2 張、遠東國際商業銀行支票1 張（票號：CB0000000 、FA0000000 、FA000000 0），且均已遭退票等情，有原告提出之系爭協議書3 份、105 年7 月27日郵政跨行匯款申請書、
107 年8 月3 日郵政跨行匯款申請書、票號：CB0000000 、CB0000000 、CB0000 000、CB0000000 、FA0000000 、FA0000000 之支票暨退票理由單等件影本在卷可稽（見本院卷第21至77頁），是原告上開主張並非無據，且為到庭之被告邱蔓鈞所不爭執，而未到庭之被告邱水成則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認；是此部分事實，堪信為真實。
五、原告主張因被告2 人招募投資，因而先後匯款600 萬元至被告2 人帳戶，惟被告邱蔓鈞所開立之支票遭退款，被告2 人自應返還投資款或過戶A1-1.2樓店面持分、返還支票票款、負損害賠償責任等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：（一）原告請求被告邱水成給付600萬元有無理由？（二）原告請求被告邱蔓鈞給付600 萬元有無理由？經查：
㈠原告得請求被告邱水成給付600 萬元，及自108 年11月29日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184 條第2 項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1 項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1 規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103 年台上字第1198號民事判決意旨參照）。經查：
⑴按甲方（即被告邱蔓鈞）需於募集時間之同時，開立108 年
1 月31日之期票1 紙（票據日期為投資期間共6 個月），即返還股本百分之百；另在開立同上述票據日期之期票1 紙，即返還股利百分之百（其票據金額即為股金之百分之二十七點七五）。系爭協議書第4 條第1 款約定有明文。被告邱水成前於刑事偵查中坦承其為銘曜公司、琦曜公司之實際負責人，且係由其設計投資方案，並由其向投資人召開投資說明會，且有向投資人邀約投資並接受投資之事實（見本院卷第83頁），而被告邱水成並非銀行，卻以系爭協議書之建案招攬原告等投資人，並向原告收取共計600 萬元之本金，且與原告約定107 年7 月31日簽約後之半年即可回收高達13.875％之利息（計算式：277,500 ÷2,000,000 ＝0.13875 ），其等所約定之股利與現行社會銀行之存款利率相較，確屬顯不相當，被告邱水成並因前開行為而經檢察官以違反銀行法第29條、第29條之1 規定依同法第125 條第1 項後段非法經營銀行業務罪嫌起訴，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108 年度偵字第4427、9518、10192 、10193 、1416
6 號起訴書在卷可參（見本院卷第79至151 頁）；堪認被告邱水成確實有違反銀行法第29條、第29條之1 之行為。
⑵從而，被告邱水成既有違反銀行法第29條、第29條之1 等違
反保護他人法律之行為，原告依民法第184 條第2 項規定向被告邱水成請求賠償因此所生之損害，並非無據；查原告因系爭協議書而交付投資款共計600 萬元予被告邱水成，且迄今無法取回乙節，已認定如前，是原告請求被告給付600 萬元，應有理由。
⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第
203 條分別定有明文。經查，本件被告邱水成依民法第184條第2 項規定應為之前開給付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告邱水成既經原告提起民事訴訟而送達民事起訴狀繕本，依民法第229 條第2項之規定，應自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，負遲延責任。從而，原告請求被告邱水成給付600 萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日，即108 年11月29日起（見本院卷第18
1 頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬正當；原告逾此部分之請求，則無理由。
㈡原告得請求被告邱蔓鈞給付600 萬元及自108 年2 月1 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
⒈按甲方（即被告邱蔓鈞）需於募集時間之同時，開立108 年
1 月31日之期票1 紙（票據日期為投資期間共6 個月），即返還股本百分之百；另在開立同上述票據日期之期票1 紙，即返還股利百分之百（其票據金額即為股金之百分之二十七點七五）。系爭協議書第4 條第1 款約定有明文。原告所提之系爭協議書共計3 份，每份投資金額各200 萬元，原告已依約交付600 萬元，已如前述，則依前開約定，被告邱蔓鈞本應於108 年1 月31日返還股本共計600 萬元以及股利共計83萬2,500 元（277,500 ×3 ＝832,500 ），被告邱蔓鈞迄今並未給付予原告，則原告請求被告邱蔓鈞依約返還其中股本600 萬元部分，應有理由。
⒉被告邱蔓鈞辯稱其僅為銘曜公司、琦曜公司負責人，但都沒
有參與公司業務，系爭協議書3 份簽約名義人雖為其本人，但係被告邱水成所用印，其並未經手，其係將公事需要用的支票印章都放在公司讓配偶即被告邱水成運作，被告邱水成並沒有每件事情都告知，其確實並未參與云云。然按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358 條定有明文。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高法院74年度台上字第2143號判決意旨參照）。查被告邱蔓鈞對於系爭協議書上之個人用印真正並無爭執，則其應就係被告邱水成自行用印乙節負舉證之責，然被告邱蔓鈞並未提出任何實證以實其說，本院自無從對被告邱蔓鈞為有利之認定，被告邱蔓鈞上開所辯難認有據。
⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件被告邱蔓鈞依系爭協議書第4 條約定應為之前開給付，係約定於108 年1 月31日給付，從而原告請求被告邱蔓鈞給付60
0 萬元，及自108 年2 月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬正當。
⒋原告雖亦主張被告邱蔓鈞為銘曜公司、琦曜公司之負責人，
對於被告邱水成違反銀行法部分，應無不知之理，而認被告邱蔓鈞亦應依民法第185 條負共同侵權行為責任等語。然原告訴之聲明係認被告2 人負不真正連帶責任（見本院卷第19
8 頁），故原告並未主張被告2 人應負連帶損害賠償之責，且請求本院擇一有理由為裁判即可（見本院卷第17、200 頁），本院既已依系爭協議書第4 條約定認被告邱蔓鈞應負給付之責，且遲延利息起算日也因系爭協議書之約定因而得自
108 年2 月1 日起算，對原告較為有利，爰不再就此予以論斷，併予敘明。
㈢按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之
發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100 年度台上字第848 號民事判決意旨參照）。經查，被告邱水成、被告邱蔓鈞分別依民法第184 條第2 項規定、系爭協議書第4 條約定分別對原告負賠償責任，惟被告邱水成、被告邱蔓鈞就上開給付原因彼此間並無應負連帶責任之明文規定，揆諸前揭意旨，被告二人彼此間並非「連帶」負損害賠償之責，而屬不真正連帶債務關係。準此，被告
2 人分別各應負全部給付之義務，故如被告中一人為給付，他被告於給付範圍內即應同免其再為給付。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第2 項規定、系爭協議書第
4 條約定求為判決如主文第1 項至第3 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又原告及被告邱蔓鈞均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當之擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392 條第2 項規定依職權為被告邱水成酌定相當之擔保金額宣告得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 丁俞尹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
書記官 劉寶霞