臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度破字第1號異 議 人 李岳霖律師（即佑展企業股份有限公司之破產管理相 對 人 新德工業有限公司法定代理人 劉永宗上列當事人間就佑展企業股份有限公司破產事件，異議人對相對人申報破產債權聲明異議，本院裁定如下：
主 文相對人申報之破產債權超出新臺幣陸萬捌仟零伍拾參元應予剔除，不得列入本件破產債權為分配。
理 由
一、按破產人之債權人，應於規定期限內向破產管理人申報其債權，其不依限申報者，不得就破產財團受清償；又對於破產債權之加入或其數額有異議者，應於第一次債權人會議終結前提出之，但其異議之原因知悉在後者，不在此限。前項爭議，由法院裁定之，破產法第65條第1項第5款、第125條分別定有明文。本件破產人佑展企業股份有限公司之第一次債權人會議於民國109 年10月15日召開，而異議人對於相對人申報之債權於109 年10月15日當庭具狀聲明異議，與前開規定並無不合，核先敘明。
二、異議意旨略以：相對人雖於109 年7 月10日向異議人申報對破產人之貨款債權新臺幣（下同）16萬5,375 元，惟破產人已於108 年4 月12日、同年4 月30日、同年6 月30日以轉帳方式，分別給付相對人2 萬4,019 元、6 萬8,053 元、5,25
0 元，合計9 萬7,322 元，依民法第309 條第1 項，相對人申報之破產債權，其中9 萬7,322 元部分已因受領而消滅，故相對人申報之破產債權於超過6 萬8,053 元部分應予剔除，不得列入本件破產債權為分配，爰為此聲明異議等語。
三、按法院依破產法第125條第2項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，在破產程序中該債權是否可以加入，及其數額若干，雖專以該裁定為準，但該裁定並無實體上確定債權及其數額之效力，故當事人對實體上有爭執者，非另行訴請確定無由解決，最高法院56年台抗字第58號判例可資參照。是破產法院對破產債權異議之所為准駁，僅在破產程序中視為確定之債權，作為該破產債權人在債權人會議中得否行使表決權，其破產債權額為若干，以及實施分配之準據，並無實體上之確定力，故法院對此異議，僅從形式上判斷為已足，合先敘明。
四、經查，相對人主張對破產人存在貨款債權16萬5,375 元，並提出破產債權申報表、三聯式統一發票為證（見本院卷四第60-61 頁）。就相對人提出之文件形式上以觀，堪認相對人與破產人間有買賣契約關係存在，惟就異議人提出之破產人轉帳傳票3 紙（傳票編號:00000000000、00000000000 、00000000000 ）及破產人之企業網路銀行交易明細（見本院卷四第62-67 頁）觀之，應可認定相對人對於破產人之貨款債權9 萬7,322 元，已因受領而消滅，從而，異議人主張相對人申報之破產債權於超過6 萬8,053 元部分應予剔除等語，為有理由，應予准許。
五、法院依破產法第125條第2項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，並無實體上確定債權及其數額之效力，當事人對實體上有爭執者，需另行訴請確定以為解決，非本件破產債權異議之裁定程序所能審究，已如前述。故相對人如不服本裁定，除依法抗告外，應另訴請求確認債權存在，併予敘明。
六、依破產法第125條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 2 日
民事第二庭 法 官 蕭淳尹以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 7 月 2 日
書記官 鄧文琦