臺灣桃園地方法院民事裁定109年度簡上更一字第1號上 訴 人 黃英俊訴訟代理人 商桓朧律師被上訴人 張上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國111年3月15日本院109年度簡上更一字第1號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第一項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項、第3項後段分別定有明文。
所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括理由不備、理由矛盾、取捨證據或認定事實錯誤之情形在內。
二、上訴人上訴意旨略以：上訴人一再主張江國珍佯稱其為從事工程投標，須用押標金支票而向上訴人借用支票，上訴人因此簽發原判決附表所示面額共計新臺幣5,096,400元之支票23紙（下合稱系爭支票），上訴人與江國珍間無任何對價等原因關係存在，且江國珍非持系爭支票向被上訴人借款，被上訴人與江國珍間就系爭支票之原因關係不存在，被上訴人係無對價或以不相當之對價取得系爭支票，依票據法第13條及第14條第2項規定，上訴人無給付票款之義務，原判決就上訴人上開重要攻擊防禦方法，未說明不可採之意見，亦未據被上訴人舉證已就系爭支票交付借款予江國珍，遽為不利上訴人之論斷，有判決理由不備之違背法令，並有違反票據法第13條、第14條第2項及民事訴訟法第277條本文規定之顯有錯誤，爰提起上訴，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分請予廢棄。（二）前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴請予駁回，或發回本院更為審理等語。
三、經查，上訴人所陳前揭上訴理由，係就原判決之取捨證據、認定事實及判決理由完備與否而為爭執，依首揭規定及說明，非屬適用法規是否顯有錯誤之情形，所指票據法第13條、第14條第2項及民事訴訟法第277條本文規定之適用，前經最高法院109年度台簡上字第13號判決理由揭明：票據法第14條第2項所定以不相當之對價取得票據者，係指取得票據時，所提出之對價於客觀上其價值不相當者而言。自票據權利人手中取得票據，縱以不相當對價取得票據，亦非不得享有票據上之權利；次查票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人抗辯執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，及其前手權利有瑕疵或無權利，應由票據債務人負證明之責，上訴人於事實審抗辯伊將系爭支票借予江國珍供為工程押標金之用，自應負舉證責任等語，因而廢棄本院106年度簡上字第28號判決而將本件發回本院。本院依民事訴訟法第478條第4項規定，以上開最高法院所為廢棄理由之法律上判斷為原判決基礎，認上訴人未舉證據證明被上訴人前手江國珍之票據權利有何瑕疵，被上訴人縱以不相當對價自江國珍取得系爭支票，仍得按江國珍所得主張之權利範圍向上訴人主張票據權利，亦無不合，原判決並無所涉法律見解具有原則上重要性，再待最高法院闡釋之情事。依首揭規定，上訴人之第三審上訴，不應許可，應以裁定駁回之。
四、據上論結，上訴人之第三審上訴不應許可，依民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 袁雪華
法 官 呂如琦法 官 謝宜伶正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
書記官 李仲旻