臺灣桃園地方法院民事判決 109年度簡上附民移簡字第12號原 告 簡孝安被 告 李益廷上列被告因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109 年度簡上附民字第34號），本院於民國110年1月7日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○九年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（經本院核發出庭意見表，被告表示不願出庭辯論），經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告李益廷基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國107 年10月13日凌晨3 時25分許，在桃園市○○區○○○路○○號前，見原告簡孝安所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處，徒手開啟車門後，竊取該車副駕駛座抽屜內原告所有現金新臺幣（下同）2 萬元，得手後隨即逃逸。嗣原告發覺失竊，報警處理並調閱現場監視器，因而循線查獲。被告所涉上開竊盜犯行，並經本院以108 年度桃簡字第977 號刑事判決判處有期徒刑5 月，嗣被告提起上訴，業經本院以109 年度簡上字第16號判決上訴駁回而確定，爰依侵權行為法則提起本訴等語。並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，除據其陳述在卷外，並經本院依職權調取前述108 年度桃簡字第977 號、109 年度簡上字第16號刑案卷證核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告主張之上揭事實，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第2 項定有明文。查被告於前揭時地竊取原告所有財物，致原告受損2 萬元，已如前述。從而，原告依前開法條規定，請求被告賠償2 萬元，自屬有據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日即109 年7月3 日起（見簡上附民卷第17頁）至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2 萬元，及自109 年7 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。本件原告乃於刑事簡易訴訟程序第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，且上訴利益未逾150 萬元，於判決後兩造均不得上訴，且判決確定後，原告勝訴部分即得聲請終局執行，故雖本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，惟依前開說明，本院自不再依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定依職權宣告假執行，併此敘明。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
民事第三庭審判長法 官 周玉羣
法 官 彭怡蓁法 官 吳為平以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 邱淑利中 華 民 國 110 年 2 月 5 日