臺灣桃園地方法院民事判決 109年度簡上字第190號上 訴 人 簡芬玲被 上 訴人 徐玉華訴訟代理人 陳家銳上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於民國109 年4 月17日本院桃園簡易庭108 年度桃簡字第1878號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，經本院於109 年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按於簡易訴訟程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一不在此限，民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用同法第446 條第1 項及第255 條第
1 項第2 款規定甚明。本件上訴人簡芬玲在原審主張依消費借貸法律關係為請求權基礎，請求被上訴人徐玉華給付新臺幣（下同）174 萬8,000 元，及自民國94年7 月31日起至清償日止，按年息10％計算利息，嗣於本院審理中，上訴人主張依互助會法律關係為請求權基礎，請求被上訴人給付174萬8,000 元，及自94年7 月31日起至清償日止，按月息10％計算利息（見本院卷第145 至146 頁）。核其變更之訴與原訴均本於前開互助會所衍生之爭執，其請求利益在社會生活上可認具有同一性，原訴所主張之事實及證據資料，於變更之訴亦得加以利用，且無害於他造程序權之保障，上訴人為訴之變更符合上開規定，應予准許。又上訴人變更之訴既為合法，原訴視為撤回而終結，本院即應專就變更後之新訴為裁判，併予敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊於87年間參加被上訴人為首之互助會（下稱系爭互助會），會員含會首共25會，每一會份之會金為2 萬元，伊參加前13會，每會均按期繳交2 萬元，嗣伊不想再繼續參加系爭互助會，被上訴人不斷央求伊不要退出，並提議每月會金降為1 萬元，故伊自第14期至第25期即按期繳納1萬元，而伊為末會得標者，系爭互助會於88年6 月到期，被上訴人共積欠伊會款計38萬元（計算式：【2 萬×13期】＋【1 萬×12期】＝38萬，下稱系爭款項），嗣約定被上訴人就該38萬元，應按月息6 ％計付利息，而被上訴人迄未還款，至94年積欠金額已達136 萬8,000 元（計算式：【38萬×
0.06×12×5 】＝136 萬8,000 ，下稱系爭利息），被上訴人再提出按月息10% 計算利息等情。爰依互助會之法律關係，求為命被上訴人應給付上訴人174 萬8,000 元，及自94年
7 月31日起至清償日止，按月息10％計算利息之判決。
二、被上訴人則以：伊確有組系爭互助會，但時間太久了，時效已消滅，況且伊不記得上訴人應取得之實際金額為何，且會款部分也已清償完畢，伊亦未同意按月息6%及10 %給付上訴人利息等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之變更。其變更後訴之聲明：被上訴人應給付上訴人17
4 萬8,000 元，及自94年7 月31日起至清償日止，按月息10％計算利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張其參加被上訴人擔任會首之系爭互助會，此為兩造所不爭執，惟上訴人主張被上訴人積欠系爭款項（38萬元）及約定利息（136 萬8,000 元）共計174 萬8,000 元乙節，則為被上訴人所否認，並以時效消滅為由拒絕給付。是本件兩造爭點厥為：被上訴人是否已付清系爭款項、被上訴人是否同意就系爭款項按月息6%及10% 計付利息、被上訴人得否以請求權罹於時效為由，拒絕給付系爭互助會債務。
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算，民法第125 條前段、第128 條前段分別定有明文。又按所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院101 年度台上字第1030號裁定意旨參照）。再按民間合會係會首與會員間所訂立之契約，會員應於定期開標之期日，按開標之金額計算，繳納會款與會首，如標得合會，則得請求會首給付他會員繳納之會款及過去得標會員所繳之標金，即所謂會息（最高法院72年度台上字第2024號裁判意旨參照）。查上訴人於87年6 月間參加系爭互助會，含會首共25會，會期至88年6 月屆滿，上訴人係尾會得標等情，業據上訴人陳明在卷（見原審卷第93頁反面、本院卷第145 頁），被上訴人對此亦不爭執，堪信屬實。依前揭說明，上訴人對被上訴人互助會金請求權時效應自可得行使時即88年6 月間某日起算，消滅時效為15年，然本件上訴人迨於108 年9 月2 日始行起訴請求返還系爭款項，有起訴狀上之本院收狀戳章在卷可稽（見原審卷第3 頁），其請求權顯已罹於消滅時效。
㈡另按消滅時效，因左列事由而中斷：請求、承認、起訴。左
列事項，與起訴有同一效力：依督促程序，聲請發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債權或破產債權、告知訴訟、開始執行行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，民法第128 條、第129 條、第130 條分別定有明文。查上訴人雖陳稱：伊於89年5 月至7 月間開始找不到被上訴人，並請其清償欠款，伊於93年有找到被上訴人，94年7 月31日被上訴人有承諾還款，102 年至107 年間每半年都有與被上訴人聯繫催討系爭款項，被上訴人都說不會還錢，要伊去告等語（見本院卷第
146 頁），然此有利於上訴人之消滅時效中斷事由，為被上訴人所否認，且上訴人提出之錄音譯文亦無法證明上情（見本院卷第15頁至51頁），所述自非可取。況縱認上訴人所陳其於102 年至107 年間每半年即向被上訴人請求給付系爭款項乙節屬實，惟上訴人均未於向被上訴人請求後6 個月內起訴，遲至108 年9 月2 日始訴請被上訴人給付系爭款項，時效視為不中斷。是上訴人主張有消滅時效中斷事由，並非可取。
㈢復按債務人於請求權時效期間屆滿時，取得時效抗辯權，一
經行使抗辯權，該當請求權即歸於消滅。又利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題（最高法院99年度第5 次民事庭會議決議參照）。上訴人固主張被上訴人同意就系爭款項按月息6%計付利息，至94年已積欠13
6 萬8,000 元利息云云，惟查，系爭款項請求權已罹於消滅時效乙節，前已敘及，且被上訴人已行使時效抗辯權，系爭款項之請求權即歸於消滅，屬從權利之系爭利息債權亦隨之消滅，就未屆期之利息亦無請求權可言。是被上訴人為時效抗辯而拒絕給付系爭款項及系爭利息，於法有據。
㈣又系爭款項及利息請求權業已罹於消滅時效，本院自無須審
究被上訴人是否已付清系爭款項及是否約定按月息6%或10%計付利息等問題，併予敘明。
五、綜上所述，本件被上訴人之時效抗辯應屬可信，從而上訴人依互助會法律關係，請求被上訴人給付上訴人174 萬8,000元，及自94年7 月31日起至清償日止，按月息10％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 許自瑋法 官 紀榮泰正本係照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
書記官 鄒明家