臺灣桃園地方法院民事判決 109年度簡上字第244號上 訴 人 李湘瑋被上訴人 劉雅婷訴訟代理人 徐國楨律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109 年7月17日本院中壢簡易庭108 年度壢簡字第1260號第一審判決提起上訴，本院於110 年3 月9 日辯論終結，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
（一）上訴人前於民國103 年間，向被上訴人稱其表妹欲購買車輛，被上訴人乃委託上訴人出售車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車Ａ），並於同年9 月間交付系爭汽車Ａ予上訴人，因當時尚有汽車貸款約新台幣（下同）40萬元，被上訴人擬以30萬元價格出售，兩造約定由買主負擔未繳清之汽車貸款，加上系爭汽車Ａ須烤漆等維修，故由訴外人即被上訴人之父劉阿炳交付11萬元予上訴人作為價差補償，詎上訴人竟將系爭汽車Ａ據為己用，屢經被上訴人催告仍未獲返還，被上訴人既為所有權人，自得於終止委任契約後，本於所有權人物上請求權之規定，請求上訴人返還系爭汽車Ａ；又被上訴人前向上訴人請求返還系爭汽車Ａ時，上訴人辯稱被上訴人業以20萬元之價格出賣系爭汽車Ａ予上訴人，被上訴人否認之，惟若認兩造間就系爭汽車Ａ確實有買賣契約存在，則依契約，上訴人亦應協同被上訴人將系爭汽車Ａ辦理過戶登記為上訴人所有；再系爭汽車Ａ仍登記為被上訴人所有，故上訴人使用系爭汽車所產生之交通違規罰鍰222,247 元，及E-Tag 費用40,842元等之繳納義務人仍為被上訴人，被上訴人因此受行政執行署扣押存款102,154 元，及每月薪資所得三分之一，是前開費用共計263,089 元（計算式：222,247 元＋40,842元＝263,089 元）卻由被上訴人繳納，上訴人乃無法律上原因而獲有無須繳納前開費用之利益，致被上訴人受有損害。
（二）被上訴人係因委託上訴人出售，始交付系爭汽車Ａ予上訴人，上訴人所提出被上訴人於104 年12月1 日簽立之文件（下稱系爭文件），係上訴人向被上訴人謊稱要給上訴人母親一個交代，雙方虛立之文件，被上訴人是智力淺薄之人，無法看出雙方就此項買賣關係及上訴人已經繳清買賣車款等節，且系爭文件亦無記載上訴人應給付之款項若干；另就系爭文件本身形式上真正不爭執，但被上訴人於10
4 年8 月12日簽立之汽車購買合約書記載該車要分57期，每期4,800 元賣給第三人麥美秀，車款顯然不可能已經付清。
（三）上訴人多次以不實事項向被上訴人騙取金錢，並誘使被上訴人簽立借據，被上訴人並未向上訴人借款，上訴人常對外使用詐騙手法，為此遭法院收押，足徵上訴人以詐欺為常業；被上訴人另一輛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（重領車牌後車號為000-0000號，下稱系爭汽車Ｂ），因為故障委託上訴人去維修，上訴人騙稱該車之引擎係贓物，以此理由陸續向被上訴人騙取至少57萬餘元；被上訴人陸續於104 、105 年間匯款至上訴人使用之帳戶，共計192,
005 元，另劉阿炳亦陸續交付上訴人合計18萬元，此亦為上訴人所不爭執。
（四）上訴人辯稱被上訴人向其借款，故以車輛抵押云云，惟查被上訴人於偵查中從未承認向上訴人借款，且上訴人主張被上訴人向其借款之金額，前後供述不一，但除系爭文件外，上訴人並未提出任何借貸資金證明，故前開主張顯非事實；復依警方在上訴人住所扣得之授權書等多份文件，其中所載被上訴人願給現任車主3 筆款項等文字，因被上訴人已交付上訴人系爭汽車Ｂ，自不可能再另行支付現任車主前開款項，足以證明上訴人係以詐欺之手法騙使被上訴人書立不實文件，即使確實有借款之情，亦理應償還上訴人，豈可能支付現任車主，且被上訴人先後已交付上訴人多筆款項如前所述，雙方債務早已清償完畢，自不可能有被上訴人積欠上訴人借款之情事。
（五）爰依民法第767 條第1 項前段、第179 條及買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並（一）先位聲明：1.上訴人應返還系爭汽車Ａ予被上訴人；2.上訴人應給付被上訴人263,089 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；3.被上訴人願供擔保，請准宣告假執行；（二）備位聲明：1.上訴人應協同被上訴人將系爭汽車Ａ向監理機關辦理車籍過戶登記予上訴人；2.上訴人應給付被上訴人263,089 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；3.被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：
（一）依系爭文件所載，被上訴人係出賣系爭汽車Ａ予上訴人，上訴人並已清償買賣價金，並非被上訴人所稱委任契約關係。
（二）被上訴人稱系爭文件係上訴人謊稱要給上訴人母親一個交代，故兩造虛立云云，乃扭曲事實之陳述，被上訴人已於臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）偵查中當庭承認系爭文件為被上訴人本人所簽立，且檢察官亦當庭指出縱系爭汽車Ａ尚未過戶，然上訴人應已為系爭汽車Ａ之所有權人，即使未將系爭汽車Ａ交付被上訴人，亦難認有何詐欺或侵占犯行，被上訴人已當庭承認出賣系爭汽車Ａ予上訴人，且係因被上訴人欠款後簽下系爭文件等情。
（三）被上訴人所稱上訴人多次向被上訴人騙取金錢，係不相干之他案，系爭汽車Ａ之所有權關係，業經新竹地檢署之不起訴書及臺灣高等檢察署（下稱高檢署）之處分書可證明上訴人所述真實性，兩造間借貸關係已經司法判定，被上訴人前開主張不足採信。。
（四）被上訴人主張上訴人使用系爭汽車Ａ所生之前開罰鍰及費用，尚未經被上訴人繳納，係被上訴人尚未產生之損害，上訴人亦未受清償之法律上利益，被上訴人自不得主張不當得利而請求上訴人給付前開費用；退一步言，即使認被上訴人前開主張有理由，然被上訴人既積欠上訴人借款28萬元，上訴人自得主張抵銷，經抵銷後被上訴人前開債權應已不存在，故不得向上訴人為主張等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應協同被上訴人將系爭汽車Ａ向監理機關辦理車籍過戶登記予上訴人；上訴人應給付被上訴人263,089 元，及自108 年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求及就原審判決主文第一、二項被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，並就上訴人預供擔保免為假執行之宣告，上訴人就原審判命其給付被上訴人263,089元本息部分不服，提起上訴（原審判決被上訴人敗訴及上訴人應協同被上訴人辦理系爭汽車Ａ過戶登記部分，因未提起上訴而確定），上訴聲明為：（一）原判決關於命上訴人給付超過3,089 元本息廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人於本院則答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張因上訴人使用系爭汽車Ａ，而產生罰單罰緩222,247 元及E-Tag 費用40,842元，共計263,089 元，被上訴人為繳納義務人，並於108 年4 月25日受行政執行署以行政命令解繳設於臺灣土地銀行帳戶之存款102,154 元，被上訴人自106 年11月起即按月受行政執行扣押其薪資所得，迄10
8 年6 月止已受執行154,250 元，又被上訴人於104 、105年間陸續匯款192,005 元給上訴人，加上劉阿炳代被上訴人交付上訴人之胞弟李湘馳11萬元，再由李湘馳將前開款項交付上訴人及劉阿炳於105 年6 月16日匯款2 萬元予上訴人，共計被上訴人已給付上訴人322,005 元（計算式：192,00 5元＋110,000 元＋20,000元＝322,005 元）等事實，業據證人李湘馳、劉阿炳於偵查中證述在卷（見偵卷第116 、125頁），並有被上訴人帳戶交易明細、匯款單、行政執行案件查詢明細在卷可佐（見偵卷第73至86頁、壢簡卷第96至113頁反面），且為上訴人所不爭執，堪信為真正。而上訴人主張被上訴人另向其借款8 萬元（15,000元＋15,000元＋5 萬元＝8 萬元）未清償，並積欠車輛貸款20萬元，共計28萬元，被上訴人已返還2 萬元，尚積欠26萬元，與原審判命其給付被上訴人263,089 元本息部分抵銷後，其僅需再給付被上訴人3,089 元等節，則為上訴人所否認，故本件爭點即為：
（一）被上訴人是否積欠上訴人借款8 萬元未清償？（二）被上訴人是否積欠上訴人車貸20萬元未清償？（三）被上訴人是否仍積欠上訴人其他借款未清償？
（一）被上訴人是否積欠上訴人借款8 萬元未清償？本件上訴人主張被上訴人向其借款8 萬元，無非係以被上訴人於103 年10月27日簽立之文件1 紙為據（見壢簡卷第
144 頁），然觀之該文件記載「本人劉雅婷願意給3718-S
Q 現任車主台幣一萬伍千元整，第2 筆於中華民國103 年12月20日前給予新台幣伍萬元，第3 筆於中華民國104 年
2 月10日前給予新台幣一萬伍千元整，此外本人願意放棄法律權益並且全權交由李湘瑋先生處理，謹此」等語，雖文件內合計之金額確為上訴人所稱之8 萬元，然並無有關被上訴人向上訴人借款之記載，況且上訴人於偵查中稱：這三筆錢被上訴人後來都有還我等語（見偵卷第134 頁），則上訴人以上開103 年10月27日簽立之文件主張被上訴人積欠其借款8 萬元未清償完畢，自屬無據。
（二）被上訴人是否積欠上訴人車貸20萬元未清償？本件上訴人主張被上訴人應給付其20萬元，並提出被上訴人簽立之系爭文件為據（見壢簡卷第143 頁），然上訴人於偵查中稱：系爭汽車Ａ大部分車貸款都是被上訴人繳納，有時候被上訴人沒有錢，我也會幫忙繳，迄105 年12月，被上訴人尚欠2 萬多元，104 年7 月1 日被上訴人向我借款總額是28萬元，後來因為被上訴人爸爸很在意系爭汽車Ａ，所以我說如果要買回去，要用20萬元等語（見偵卷第135 頁），則依上訴人於偵查中所述，系爭汽車Ａ車貸多數均由被上訴人繳納，被上訴人尚欠2 萬多元未還，自難認被上訴人有積欠上訴人20萬車貸之事實。又觀之該文件記載「車號000-0000號鈴木AHO 已賣給李湘瑋先生，李湘瑋先生已繳清餘元，承讓產權為李湘瑋，若本人劉雅婷因家中因素想購回，需已新台幣200000元整購回，此外，本人劉雅婷放棄一切法律權利，且關係到其他金錢往來皆是本人自行行為，與李湘瑋先生無關」等語，該AHA-7532號即系爭汽車Ａ，上訴人亦稱若被上訴人要買回系爭汽車0，要以20萬元購回等語，業如前述，本件被上訴人並無購回系爭汽車Ａ之意，自無需給付上訴人20萬元。
（三）被上訴人是否仍積欠上訴人其他借款未清償？上訴人主張債權總額為54萬元，扣除上開26萬元，被上訴人另向其借貸28萬元，並提出被上訴人簽立之系爭文件為據（見壢簡卷第143 頁），然為被上訴人所否認，縱上訴人前開所述屬實，被上訴人曾向上訴人借款28萬元，惟被上訴人給付給上訴人之款項合計已達322,005 元，業如前述，被上訴人給付給上訴人之款項顯已超過上訴人主張之28萬元，上訴人復未舉證證明兩造間尚有他筆借款未獲清償，是難認上訴人主張被上訴人尚積欠上訴人債務為可採。
（四）綜上所述，本件依上訴人所提之文件並無法證明被上訴人尚積欠上訴人26萬元，亦無證據證明被上訴人尚積欠上訴人任何其他債務，上訴人主張抵銷，自無理由。
五、綜上所述，被上訴人依兩造間買賣契約及民法第179 條規定之法律關係，請求上訴人應協同被上訴人將系爭汽車Ａ向監理機關辦理車籍過戶登記予上訴人；上訴人應給付被上訴人263,089 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，均應予准許。是原審就上開應准許被上訴人之部分，為上訴人敗訴之判決並就原審判決
主文第一、二項依職權宣告假執行及依聲請諭知免假執行之供擔保金額，核無違誤，應予維持。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
民事第一庭審判長 法 官 卓立婷
法 官 張永輝法 官 呂如琦正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書記官 王志成