臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度續字第4號請 求人即被 告 葉金益原 告 陳徐秀英上列當事人間請求拆屋還地等事件，請求人即被告於和解成立後，請求繼續審判，本院裁定如下：
主 文請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
理 由
一、請求人即被告主張略以：兩造在本院107 年度訴字第2646號拆屋還地等事件審理中，雖於民國108 年1 月4 日成立訴訟上和解。惟請求人僅同意重建3 樓屋頂而處理漏水，並無同意拆除所有牆壁部分。因本件和解筆錄內容僅利於原告，不利於請求人，且因請求人和解當下係在心情緊張時，受誤導而恍神才簽立和解筆錄，造成對於請求人不公平之情狀，遂請求撤銷上開和解筆錄，並繼續審判等語。
二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項固定有明文。惟當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第4項準用同法第500條第1、2項及第501條第1項第4款規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算，且應表明遵守不變期間之證據。又上開應表明遵守不變期間之證據，未表明者無庸命其補正（最高法院63年度第3 次民庭庭推總會議決議( 一) 參照）。
三、經查，兩造間107 年度訴字第2646號請求拆屋還地等事件，前於108 年1 月4 日成立訴訟上和解，有本件和解筆錄1 份在卷可憑【見本院107 年度訴字第2646號事件卷（下稱：原審卷）第24-1頁）】，而請求人係於109 年5 月29日始具狀請求繼續審判，有本件民事起訴狀上本院收文日期章戳1 枚可佐，已逾請求繼續審判30日之不變期間。此外，請求人復未表明遵守上開不變期間之證據，揆諸首揭說明，請求人之上開請求，自非合法。
四、另請求人主張，其係受調解委員之欺騙及法官之誤導，才以為僅係要伊重建3 樓屋頂，並未說明要拆除牆壁，因當時心情緊張而恍神未注意到要拆除牆壁，且現在3 樓屋頂已經做好防水，並沒有漏水，然原告向本院民事執行處聲請強制執行，要伊拆除3 樓之全部，伊無法接受，遂主張撤銷本件和解筆錄等語。然依本件和解筆錄內容所示：「一、被告願於民國108 年8 月4 日前將門牌號碼為桃園市○○區○○路○○巷○○弄○○號之建物三樓拆除、重建，重建後之該建物三樓部分，應遵守下列事項：（一）不得以門牌號碼為桃園市○○區○○路○○巷○○弄○○號之建物牆壁為共用壁。…」（見原審卷第24-1頁），業已記載請求人應拆除桃園市○○區○○路○○巷○○弄○○號之建物3 樓等語明確；且依108 年1 月4 日之言詞辯論筆錄亦記載：「（法官問：本件是否在自由意願下和解成立？）兩造均答：是。」（見原審卷第24頁）；再觀諸108 年1 月4 日之言詞辯論期日之錄音譯文所示內容：法官多次向兩造提及「桃園市○○區○○路○○巷○○弄○○號之建物3 樓是否拆除重建」等情（見本院卷第22頁以下）；復經本院於109 年6 月24日訊問請求人時，當庭提示於108 年1月4 日成立本件和解筆錄之錄音譯文供請求人核對，請求人核對後僅稱：伊當時恍神，整個人不知所措，沒有說法官騙伊，但調解委員拉伊進去調解，程序尚有問題等語（見本院卷第19頁），可知，請求人於108 年1 月4 日成立本件和解筆錄當下，並無受任何人之詐欺或誤導，而係基於自由意願成立本件和解，是其主張撤銷本件和解筆錄，於法應屬無據，併此敘明。
五、綜上，本件請求因逾30日之不變期間，於不合法，應予駁回。
六、爰依民事訴訟法第380 條第4 項、第502 條第1 項、第95條及第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
民事第五庭 法 官 姚葦嵐正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
書記官 賴昱廷