臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度他字第37號原 告 賴丞璿
胡靖柔劉宥佑被 告 文中花園有限公司法定代理人 陳哲男上列當事人間請求給付加班費等事件，業經終局判決確定，本院依職權裁定確定訴訟費用額如下：
主 文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參仟玖佰陸拾肆元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告之訴訟費用額確定為如附表「被告應給付金額」欄所示之金額，及分別自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 ，勞資爭議處理法第57條定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3 項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。又按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之；但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3 分之2 ，上開規定於調解成立之情形準用之，民事訴訟法第84條、第423 條第2 項分別定有明文。
又所謂得聲請退還之裁判費，以其和解成立時之審級所繳之裁判費為限，不包括其他（最高法院92年度台聲字第216 號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第
114 條第1 項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。
二、經查，本件係原告提起本院108 年度勞訴字第145 號給付加班費等訴訟，就給付工資部分依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 。嗣該事件經本院108 年度勞訴字第145 號判決諭知訴訟費用由原告劉宥佑負擔百分之十，餘由被告負擔，而確定在案。揆諸前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。
三、經本院調卷審查，本件原應徵新臺幣（下同）10,570元，並依勞資爭議處理法第57條之規定，就原告請求暫免徵收2 分之1 即5,285 元，惟嗣原告劉詠齊撤回起訴，應退還裁判費
3 分之2 即2,643 元，是本件應徵裁判費為7,927 元，再依本院108 年度勞訴字第145 號判決所訂之訴訟費用分擔，原告劉宥佑應負擔百分之10之訴訟費用即793 元，被告應負擔百分之90之訴訟費用即7,134 元，故本件被告應向本院繳納3,964 元，並給付原告如附表所示之金額。再依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3 項之規定，應加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息。至被告並應給付原告之訴訟費用額即確定如附表所示之金額，此部分亦應類推適用及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息。
四、依民事訴訟法第77條之22第3 項、第91條第3 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
勞動法庭 法 官 游璧庄正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 張琬青附表┌───────────┬─────┬─────┬──────┐│原告姓名 │賴丞俊 │胡靖柔 │劉宥佑 │├───────────┼─────┼─────┼──────┤│已繳納訴訟費用分擔比例│34% │24% │17% │├───────────┼─────┼─────┼──────┤│被告應給付金額 │ 1,797元 │1,268元 │105元 │└───────────┴─────┴─────┴──────┘