臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度司繼字第2635號聲 請 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌代 理 人 羅雅齡上列聲請人聲請選任被繼承人王詩宏之遺產管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：被繼承人與聲請人間具有債權債務關係，被繼承人王詩宏於民國106年4月6 日死亡，其法定繼承人皆已拋棄繼承，又石佩宜律師前經本院106年度司繼字第1158 號裁定選任為被繼承人王詩宏之遺產管理人，惟已終結遺產管理人之職務，致聲請人對上開遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依法請求選任被繼承人之遺產管理人等語。
二、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。又繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1176條第6 項、第1177條、第1178條第1項、第2項規定甚明。另依民法第1179條規定，法院所選任之遺產管理人，目的在於管理及清算遺產，倘無相當之遺產可供管理，自無選任遺產管理人之必要，合先敘明。
三、經查，聲請人之前開主張，固有提出執行憑證、本院聲明拋棄繼承查詢函、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表等文件影本為證，堪信為真正。惟聲請人並未提出被繼承人之遺產證明文件，經本院通知聲請人補正被繼承人所留遺產之證明文件，及同意墊付遺產管理人報酬及費用之切結書，迄今仍未補正，難認被繼承人尚有可供管理之遺產，揆諸上開規定意旨，本件自無選任遺產管理人之必要，故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
家事法庭司法事務官 許惠晴以上為正本係照原本作成。