臺灣桃園地方法院民事判決 109年度原訴字第35號原 告 碧水荷月被 告 洪春花訴訟代理人 張琇惠律師（法扶律師）上列被告因恐嚇等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度桃原簡附民字第12號），本院於民國109 年6 月24日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○八年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係鄰居，於民國108 年1 月31日上午9 時17分前某時，被告藉其所有之貓跑進桃園市復興區霞雲18之10號原告住處2 樓，欲將貓取回為由，進入原告住處。詎被告取回其所有之貓，步出原告住處之際，竟基於誹謗及公然侮辱之犯意，於同日上午9 時17分許，在原告住處門口，指摘原告：「妳這樣虐待動物喔……妳虐待動物啦……妳這樣虐待動物，這是有犯法……」等語。待被告走回桃園市復興區霞雲18之11號其住處門口，復再對原告辱稱：「我跟妳講，像妳這麼沒生過小孩，PIPI（泰雅族語指女性生殖器）啦！嘿！」。翌日即108 年2 月1 日下午2 時27分許，被告再步入原告住處，就前日貓之事與原告及原告友人洪中崙起爭執。被告與洪中崙爭執中，瞥見原告架設密錄器對著被告，竟基於傷害及毀損之犯意，於同日下午2 時27分46秒，步近坐在桌前之原告，以手撥打原告之密錄器及臉頰，致原告受有臉頰鈍傷、手肘、手指挫傷，臉上之眼鏡及密錄器並因此墜地損壞。被告續與洪中崙及原告爭執後，於離去前，復基於恐嚇危害安全之犯意，於同日下午2 時30分5 秒，對原告恫嚇：「等我女兒回來，妳就倒大楣！」等語。嗣原告報警始悉上情。被告上開所涉恐嚇危害安全等犯行，並經本院以10
8 年度桃原簡字第112 號刑事判決判處應執行拘役25日確定。原告因被告上開侵權行為而受有精神上痛苦，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）70萬元等語。並聲明：被告應給付原告70萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告於108 年1 月31日上午9 時17分許，在原告住處門口，指摘原告「妳這樣虐待動物喔……」，並說出「PIPI（泰雅族語指女性生殖器）」等語，彼時無第三人在場，難認有侵害原告名譽之情事。且原告主張被告另涉傷害犯行云云，業經鈞院判決不另為無罪諭知確定；毀損眼鏡及密錄器乃侵害原告財產權，不得請求精神慰撫金。至被告於10
8 年2 月1 日下午2 時30分5 秒，對原告恫嚇：「等我女兒回來，妳就倒大楣！」等語，客觀上尚難認有何惡害可言，自不構成侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張前揭被告所涉誹謗、公然侮辱及恐嚇危害安全等犯行，除經其陳述在卷外，被告並因此經本院以108 年度桃原簡字第112 號刑事簡易判決判處應執行拘役25日確定，亦經本院調取前開刑事卷證核閱屬實，而被告就上開犯行發生過程亦不爭執，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。查原告主張因被告前述誹謗、公然侮辱及恐嚇危害安全之犯罪行為，侵害其名譽、健康等人格權，且情節重大等情，迭經原告於刑案及民事事件陳述綦詳。被告固以前情置辯，惟被告指摘原告「妳這樣虐待動物喔……」及對原告辱稱：「我跟妳講，像妳這麼沒生過小孩，PIPI（泰雅族語指女性生殖器）啦！」等語，縱使彼時無第三人在場，亦難謂原告人格權未受侵害，且以女性生殖器辱罵他人，自屬人格法益受有侵害，且情節重大無疑。至被告對原告恫嚇：「…妳就倒大楣」等語，使原告心生畏怖，致生危害於安全，亦屬侵害他人人格法益，並情節重大無誤。是原告主張其前述人格權遭受侵害，核屬有據。被告前揭辯解，要不足採。
五、按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年台上字第1908號判決意旨參照）。查原告係日本名古屋商科大學畢業、事故前後在山上務農並協助研究泰雅族精神、文字領域事項，名下無不動產及動產；被告為國小肄業、不識字，無固定工作，生活費用來自國民年金及家人資助等情，業據兩造陳述在卷（詳本院卷第50頁）。本院審酌被告誹謗、公然侮辱及恐嚇原告，致原告身心承受痛苦，及兩造間之身分、地位及經濟資力等一切情狀，認原告得請求精神慰撫金以2 萬元為適當。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日即108 年
6 月13日起（見附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
七、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條1 項前段規定，請求被告給付2 萬元，及自108 年6 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本院判令被告給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款依職權宣告假執行，原告所為供擔保宣告假執行之聲請，僅為促請法院注意之性質，無庸另為准駁之諭知。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此敘明。
九、據上論結，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條
2 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
民事第三庭 法 官 吳為平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
書記官 劉育秀