臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度家婚聲字第3號聲 請 人 曾文吉代 理 人 許明桐律師複 代理人 黃曼瑤律師相 對 人 潘氏賢（PHAN THI HIEN）上列當事人間聲請履行同居事件，本院裁定如下：
主 文相對人應與聲請人同居。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人原為越南國籍人，於民國87年7 月20日與聲請人結婚後，即與聲請人同住在桃園市○○區○○路
0 段000 ○0 號，兩造相處尚屬融洽，並共同育有2 女，相對人嗣已取得我國國籍。然108 年間，聲請人發現常有男性接送相對人上下班，聲請人不敢多問，詎108 年8 月15日相對人竟不再返家，且失去聯繫，聲請人向警方請求協尋，迄今音訊全無，至鈞院調閱相對人之入出境資料，聲請人始知相對人已出境，相對人顯無正當理由而未履行同居義務。為此，爰依民法第1001條規定，請求相對人履行同居等語。
二、相對人未到庭陳述，亦未提出書狀表示意見。
三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。所謂不能同居之正當理由，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。又因夫妻來自不同家庭，所受教育及成長環境不同，而有不同之性格及思想，因此，認定夫妻是否有不堪或不宜同居之事由，非不可斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，正常夫妻之和諧家庭生活能否維繫以為斷（最高法院95年台上字第676 號裁判要旨參照）。
四、經查，兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，有兩造戶籍謄本在卷可稽，是如無上開正當理由，相對人即負有與聲請人同居之義務。聲請人主張相對人於108 年8 月間無故離家，迄今未回，亦未與聲請人聯絡等情，業據提出受（處）理失蹤人口案件登記表為證（見本院卷第7 頁），復經證人即聲請人之妹妹曾貴掬到庭具結證稱：聲請人與父親住在隔壁，親戚也住在附近，伊時常會去探望父親，平均1 、2 天會回去
1 次，每次都是下午回去停留到吃完晚餐約8 點左右回去，因為聲請人智商較低，表達能力較差，相對人每次回去時都會順便去看聲請人，相對人原與聲請人同住，108 年12月時聲請人跟伊說相對人不在，伊有打電話給相對人，但電話不通，伊也有問嬸嬸知不知道相對人去哪，嬸嬸說不知道，伊便陪同聲請人去大坑派出所報案協尋，伊也從那時候起沒有看到相對人，不知道相對人去向，伊也不知道原因，伊有問過兩造之女曾宜君是否知道相對人去哪，曾宜君稱不知道，伊打電話給兩造另名子女曾宜婷，電話也不通，鄰居因為很久沒看到相對人，有問父親及聲請人原因，伊探視父親時，父親也跟伊說，聲請人的老婆好像很久沒在家，因為相對人不在，伊便會幫聲請人叫便當、洗衣服等語（見本院卷第96至97頁背面），又經本院職權查詢相對人入出境情形，結果顯示相對人於109 年1 月7 日出境，迄未入境，有入出境資訊連結作業在卷可稽（見本院卷第103 頁），可認原告所述應與事實相合。
五、本院綜合上開資料，認相對人自108 年8 月間離家，迄今仍未返家與聲請人同住生活，且音訊全無，顯然拒絕履行夫妻同居義務，復無事證證明其有不能同居之正當理由。然婚姻係以夫妻共同生活為目的，配偶間應協力維持共同生活之幸福與圓滿，故夫妻互負同居之義務。夫妻之相處本應經過磨合、溝通、了解，在磨合過程中，或有不如己意之處，或有無法被人了解之挫折感，然此乃夫妻間應互相溝通，以求互相諒解，而達夫妻共同生活之目的，本為婚姻必經之道，兩造原即應本於相互體諒、互信、互愛之出發點，共同謀求家庭、婚姻生活趨向正面發展，而非一遇困難，即棄之離去，如此實有違婚姻之本質。是聲請人依上開規定，請求相對人履行同居，自屬有據，應予准許。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
家事法庭 法 官 羅詩蘋以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
書記官 黃雅慧