臺灣桃園地方法院民事判決 109年度家訴字第1號原 告 簡春桃
鄭佳慧兼上二人共同訴訟代理人 鄭鈨中被 告 鄭鈨德上列當事人間請求履行協議等事件，本院裁定如下：
主 文被告應各給付原告簡春桃、鄭佳慧、鄭鈨中新臺幣拾捌萬元，及均自民國一○八年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一○八年八月二十三日起至原告簡春桃死亡之日止，按月於每月五日各給付聲請人新臺幣肆仟參佰伍拾元。本判決確定後，如遲誤一期履行者，其後之六期喪失期限利益。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、原告主張：原告簡春桃為原告鄭鈨中、鄭佳慧及被告之母，原與被告同住桃園市○○區○○街○○○ 巷○○弄○○號（下稱系爭房屋），並資助被告新臺幣（下同）90萬元頭期款購買該屋，惟被告配偶與原告簡春桃間衝突日漸增多，被告不願與原告簡春桃長期同住，希望原告簡春桃與原告鄭鈨中、鄭佳慧及被告輪流同住照顧，惟原告簡春桃不願搬離熟悉之環境。經兩造協議後，於民國107 年5 月12日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定第1 點「媽媽願搬出租房子，租金願由三個兒女平均分擔，三個兒女無異議同意，定期匯入指定戶頭」、第2 點「房子賣出後，媽媽出的頭期款90萬元，90萬元願分5 份，由三個兒女及長孫分。」。系爭協議書簽署後，原告鄭鈨中於107 年11月間以原告簡春桃名義簽訂套房租賃契約，每月租金4,500 元，原告簡春桃則希望系爭房屋出售後再搬遷，嗣原告鄭鈨中於108 年6 月17日經被告以通訊軟體LINE告知，系爭房屋已出售，預計於108 年8 月30日交屋，要原告簡春桃於108 年8 月30日前搬出，被告同時承諾依系爭協議書第2 點約定，會在108 年9 月2 日支付分配金額。孰料，原告簡春桃於108 年8 月22日搬出系爭房屋後，被告未依承諾於108 年9 月2 日匯款，經原告簡春桃寬限至
108 年9 月3 日，仍未見被告匯款，爰依系爭協議書第2 點約定，請求被告給付原告簡春桃、鄭鈨中、鄭佳慧各18萬元。原告簡春桃係00年0 月00日生，現年68歲，退休無業，名下無恆產，存款有限，被告與原告鄭鈨中、鄭佳慧應平均分擔原告簡春桃扶養費，依行政院主計總處統計107 年桃園市平均每人月消費支出2 萬3,049 元，扣除原告簡春桃每月受領1 萬元勞保退休金，考量原告簡春桃租屋獨居，原告鄭鈨中、鄭佳慧同意每人每月再給原告簡春桃5,000 元扶養費，爰依民法第1114條第1 款規定及系爭協議書第1 點約定，請求被告按月給付原告簡春桃5,000 元。並聲明：（一）被告應各給付原告簡春桃、鄭鈨中、鄭佳慧18萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5 計算之利息。（二）被告應自108 年8 月23日起至原告簡春桃死亡之日止，按月於每月5 日前給付原告簡春桃5,000 元，如遲誤1 期未履行者，其後之6 期，視為亦已到期等語。
二、被告則以：90萬元這筆錢不是被告向原告簡春桃借的，92年被告要買房子，原告簡春桃看中龜山房子（即系爭房屋），說要付一些頭期款，之後跟被告同住15年多，同住時被告有扶養原告簡春桃。系爭協議書只有第1 條，其他不是被告寫的，但被告沒有證據，而且系爭協議書日期不完整，看不出哪一年。為何原告簡春桃跟被告同住15年大家都不理沒有扶養，原告簡春桃搬出去後卻要被告付錢，當初沒有協議每人須付5,000 元，只說要協調。被告每個月可以負擔費3,000元，這幾年被告有房貸跟車貸一個月近10萬元，被告沒能力多付，銀行貸款還有200 萬元等詞置辯。
三、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。原告前揭主張兩造於107年5 月12日簽訂系爭協議書，約定被告出售系爭房屋後，將媽媽（即原告簡春桃）給付頭期款90萬元分成5 份，由三個兒女（即原告鄭鈨中、鄭佳慧、被告）及長孫分（另一分是歸原告簡春桃）等事實，業據原告提出系爭協議書為證，被告不爭執有簽訂系爭協議書，惟以當初系爭協議書只有第1 條等語為辯，然未舉證以實其說，且依系爭協議書立約人鄭鈨德、鄭鈨中及鄭佳慧三人之簽名、原告簡春桃之指印係緊接在系爭協議書第2 點旁書寫，若被告鄭鈨德簽名時，系爭協議書僅有第1 點，則上開四人的簽名及指印應會在緊接第1 點內容旁，而非遠離第1 點文字內容而簽名按印。上開三人簽名時，均有簽署日期為5 月12日，依原告鄭鈨中提出鄭鈨中與被告之LINE對話，107 年
5 月11日鄭鈨中問被告：「明天約3 點左右可嗎」，被告回答「好」；107 年8 月20日鄭鈨德問鄭鈨中：「媽媽最近房子找得如何」，原告鄭鈨中回答：「有在找啊、你們房子賣得如何」（原證二），故可證系爭協議書係「107年」5 月12日做成，原告所辯自不足採。
（二）原告前揭主張被告將系爭房屋出售後，雖承諾於108 年9月2 日依系爭協議書第2 點約定給付分配金額，惟迄今仍未給付等語，業據原告提出原告鄭鈨中與被告LINE對話截圖為證，依上開對話截圖，被告稱：「我們8/30日要交屋給別人，請媽媽之前搬走。說好的錢我會在9/2 日給他，因為要確定交屋沒問題對方才會付錢」、「（原告鄭鈨中：媽這週四會搬出去，說好的錢是那天搬出去可以給嗎？）9/2 」、「（原告鄭鈨中傳送原告簡春桃、鄭鈨中、鄭佳慧之存摺照片，並謂：各匯一份）之前不是說你們不要全部給媽媽？要分開不是匯給媽媽就行了嗎？」、「（原告鄭鈨中：不是說今天要匯，又說當天要給錢…）」等語，且為被告所不爭執，堪認被告於系爭房屋出售後，並未依系爭協議書第2 點約定給付分配金額予原告。
（三）綜上所述，原告依系爭協議書第2 點約定，請求被告各給付原告簡春桃、鄭鈨中、鄭佳慧18萬元及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日（108 年10月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第
1 款、第1115條第1 項、第3 項、第1116條之1 、1119條、第1117條第1 項及第2 項分別定有明文。
五、經查：
（一）原告前揭主張之事實，有本院依職權調取之戶籍資料、原告簡春桃之勞保查詢系統、原告簡春桃之稅務電子閘門財產所得調件明細表等，顯示原告簡春桃有現值總額約2 萬
300 元投資，於106 、107 年度分別申報所得1 萬9,976元、1 萬9,420 元，查無勞保投保資料等情。原告簡春桃為00年0 月00日生，現年68歲，綜合上開事證，堪信原告簡春桃不能維持生活。原告簡春桃喪偶，僅存所育2 子1女即原告鄭鈨中、鄭佳慧及被告，均已成年，依前揭規定，原告簡春桃之子女對原告簡春桃負扶養義務，且各依其經濟能力分擔義務，原告簡春桃有受原告鄭鈨中、鄭佳慧及被告扶養之權利。
（二）原告簡春桃有現值總額約2 萬300 元投資，於106 、107年度分別申報所得1 萬9,976 元、1 萬9,420 元，現查無勞保投保資料；原告鄭鈨中有現值總額約7 萬1,220 元投資，於106 、107 年度分別申報所得143 萬4,052 元、20
3 萬579 元，目前參加勞工保險之投保薪資為4 萬5,800元；原告鄭佳慧有西元2015年份汽車及現值總額約332 萬8,600 元房地、80元投資，於106 、107 年度分別申報所得2 萬8,188 元、54萬2,208 元，曾參加勞工保險，於10
7 年6 月退保時之投保薪資為4 萬5,800 元；被告有西元2014年份汽車及現值總額約368 萬6,460 元房地、20萬1,
170 元投資，目前參加勞工保險之投保薪資為3 萬6,300元等情，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險投保紀錄、勞保查詢系統等在卷可稽。本院審酌上情，參酌行政院主計總處家庭收支調查報告，原告簡春桃居住之桃園市107 年度平均每人月消費支出2萬3,049 元，審酌上開受扶養權利人即原告簡春桃之需要、扶養義務人即即原告鄭鈨中、鄭佳慧及被告之身分地位、經濟能力、原告簡春桃自陳按月領有1 萬元勞保退休金、原告簡春桃現承租房屋每月租金4,500 元等，認原告簡春桃每月扶養費為2 萬3,049 元，扣除原告簡春桃每月領取之勞保退休金1 萬元後，餘額由原告鄭鈨中、鄭佳慧及被告三人平均分擔，被告每月應分擔4,350 元【計算式：
（23,049元－10,000元）×1/3 ＝4,350 元，元以下四捨五入】，至原告簡春桃稱原告鄭鈨中、鄭佳慧均同意按月給付原告簡春桃5,000 元扶養費，被告亦應按月給付云云，惟此為原告鄭鈨中、鄭佳慧雙方約定，不得以此拘束被告，併予敘明。從而，原告簡春桃主張依民法第1114條第
1 款及系爭協議書第1 點約定，請求被告自108 年8 月23日起至原告簡春桃死亡之日止，按月給付原告簡春桃4,35
0 元部分為有理由，應予准許，逾此數額之請求則無理由，然此部分屬本院得依職權酌定之事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘之訴駁回之問題。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需費用，其費用之需求係陸續發生，爰依家事事件法第126 條準用同法第100 條第2 項、第4 項規定，命被告按月於每月5 日定期給付，且其定期給付方式，自本判決確定後如遲誤1 期履行，其後6 期（含遲誤該期）喪失期限利益，視為亦已到期。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上結論，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
家事法庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
書記官 邱信璋