臺灣桃園地方法院民事判決 109年度婚字第396號原 告 甲○○訴訟代理人 謝秉錡律師複 代理 人 徐湘閔律師被 告 丙○○ 大陸地區人民現應送達處所不明上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國110 年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女乙○○（0 ，民國00年00月00日生）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告係於民國96年4 月13日在大陸地區結婚，96年10月15日在台登記結婚，結婚之初夫妻感情尚可。
兩造育有一女乙○○（0 ，00年00月00日生）。嗣後兩造因個性不合，於99年2 月24日協議離婚並簽立離婚協議書，但未至戶政機關登記。被告也於99年3 月間向福建省上杭縣人民法院提起離婚訴訟，該法院認兩造夫妻關係已名存實亡，夫妻感情已徹底破裂，於同年4 月29日判准兩造離婚，惟原告並未收到判決確定證明書，迄今仍未聲請裁判認可，兩造婚姻尚存續中。被告現已長期居住於大陸地區，原告無法與之協議未成年子女權利義務應由何人行使負擔，而未成年子女現與原告同住，與原告感情較濃厚，未成年子女權利義務之行使或負擔宜由原告任之，上開大陸地區之判決亦記載被告同意由原告行使負擔。兩造之婚姻已無法維持，爰依民法第1052條第2 項規定請求判准兩造離婚並酌定對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，關於判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項、第57條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於96年4 月13日結婚，兩造育有未成年子女乙○○等事實，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，並有桃園市新屋區戶政事務所109 年8 月12日函附兩造在大陸地區登記結婚之結婚公證書在卷可稽。本件原告訴請與被告離婚之事由及兩造對於所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔部分，均應適用臺灣地區之法律。
五、經查，原告前揭主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、離婚協議書、福建省上杭縣人民法院西元2010年杭民初字第424號民事判決書等為證。本院調取被告之入出境紀錄，顯示被告與原告結婚後出入境多次，於98年12月18日出境後無再入境紀錄等情，有內政部移民署109 年8 月6 日函附之入出國日期紀錄在卷可稽。綜合上開事證，堪信兩造因被告於98年12月18日出境而分居至今。
六、有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。本件兩造因被告於98年12月18日出境而分居至今，被告於99年間向福建省上杭縣人民法院訴請判決兩造離婚、被告目前應為送達處所又不明，顯難期待兩造婚姻所生破綻有回復之可能，堪認兩造婚姻已生破綻無回復希望而有難以維持之重大事由，且無證據證明原告就該事由應負較重責任，揆諸前揭規定及說明，原告請求離婚，即屬有據，應予准許。
七、兩造經判准離婚後，對於所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，未為協議，自得依原告之請求酌定之。本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會進行訪視，其訪視原告及未成年子女乙○○後，綜合評估親權能力、親職時間、照護環境、親權意願、教育規劃、未成年子女意願等項，認：原告於過往在照顧經驗上雖親權能力及親職時間較為不足，但現階段有穩定之親屬照顧，是原告具備行使親權意願及基本善意父母內涵。社工訪視獲知未成年子女由原告母親擔任主要照顧者，盡心照顧並由原告負擔扶養義務，提供生活費用，觀察未成年子女未有不當照顧情形，現居地能提供未成年子女足夠成長空間。另外，被告現居大陸，社工僅訪視到原告及未成年子女，致無法具體建議，仍請鈞院就兩造當庭陳述及相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，有該會110 年
4 月30日函附之社工訪視報告在卷可稽。本院綜合上開事證及參考訪視報告意見，審酌兩造所生未成年子女乙○○年13歲，現與原告同住，被告於98年12月18日出境至今已近12年未再入境，無法實際行使親權，被告於前揭大陸法院審理時表示同意乙○○由原告撫養，及考量乙○○之年齡、性別、健康情形、意願、人格發展之需要，及原告年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力、生活狀況、保護教養子女之意願及態度，暨乙○○與兩造間及其他共同生活之人間之感情狀況等情狀，認兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之，較符合未成年子女乙○○之利益。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
家事法庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
書記官 邱信璋