臺灣桃園地方法院民事判決 109年度婚字第65號原 告 呂柏然被 告 邱嘉宏上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國109 年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國95年1 月13日結婚，之後被告多次以投資怕影響原告為由，要求與原告離婚，原告禁不住被告苦苦哀求，在無意願之情況下，同意與被告於107 年11月27日相約在戶政事務所，被告抵達後將已有2 名證人簽名、蓋章之離婚協議書交予原告簽名，辦理離婚登記。惟該2 名證人邱慶宗、程麗瑛均為被告親戚，其等均未與原告確認有無離婚之意，事後原告發現被告隨即與他人結婚，始知被騙，依照民法第1050條之規定，兩造離婚因未在場見聞，亦未向原告確認有無離婚真意，兩造離婚不符法定要件而無效，兩造婚姻關係仍屬存在，故提起本件訴訟等語。並聲明：確認兩造婚姻存在。
二、被告答辯略以：被告離婚當時確實有離婚真意，而離婚協議書上證人邱慶宗、程麗瑛是我伯父、伯母，證人確實沒有見證、見聞我們離婚，證人的名字也不是邱慶宗、程麗瑛本人所簽，然兩造現在已經分居，各有各自的生活等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨參照。查本件原告主張兩造於107 年11月27日協議離婚，並向戶政事務所辦理離婚登記，惟該離婚並不具備法律要件，是兩造間婚姻關係仍存在，然兩造之戶籍資料記事欄註記兩造於107 年11月27日協議離婚，以致原告與被告間之婚姻關係是否存在法律關係不明，足使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之，故原告訴請確認其與被告間之婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。復按法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段亦有明文。從而，兩願離婚者，應以書面為之，並經2 人以上證人之簽名並向戶政機關為離婚登記，此為離婚之法定方式，而2 人以上之證人，必須親見、親聞夫妻雙方均有離婚之真意及合意，並簽名於書面上，倘未依該法定方式為之，則兩願離婚即屬無效。
五、經查，本件兩造前為夫妻，嗣於107 年11月27日完成離婚登記等情，有原告提出之戶口名簿影本、離婚協議書等件為證，且為兩造所不爭執，堪可採信。而原告主張其並不認識離婚協議書上所載證人邱慶宗、程麗瑛，證人也未到場或見聞其有無離婚真意一節，均為被告所不爭執，亦稱：邱慶宗、程麗瑛之名字為另名長輩所填載，並非渠等本人簽名，而邱慶宗、程麗瑛是被告伯父、伯母，並未親自見聞離婚一事等語，與原告所述相合，再者，被告已於108 年3 月4 日與大陸地區人民劉喜結婚並於108 年6 月24日完成登記，有被告戶籍謄本在卷可參，被告自無甘冒重婚之風險而陳述上情，堪認證人邱慶宗、程麗瑛當日未於兩造協議離婚在現場，亦未在兩造離婚協議書面上簽名，且不清楚兩造是否具有離婚之真意、合意等情屬實。兩造間離婚協議既然違背前開法定方式，應屬無效，而兩造之間的婚姻關係仍屬存在，原告訴請確認之，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
家事法庭 法 官 蘇昭蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 郭玉芬