臺灣桃園地方法院民事判決 109年度小上字第114號上 訴 人 林慈蕙被 上訴人 馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人 唐明良訴訟代理人 黃致維上列當事人間請求給付電話費事件，上訴人對於民國109年8月14日本院桃園簡易庭109年度桃小字第138號小額事件第一審判決提起上訴，本院於民國110年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人在第一審之訴駁回。
三、第一、二審訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元由被上訴人負擔。事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。本件上訴人提起上訴已具體指摘原判決違反民法第127條第8款規定，堪認其提起上訴已具備前開合法要件。
二、被上訴人起訴主張：上訴人前於民國97年11月15日起向訴外人威寶電信股份有限公司（下稱威寶電信，後更名後為台灣之星電信股份有限公司）租用行動電話門號0000000000（下稱系爭門號）使用，復於99年10月12日續約24個月，嗣上訴人於合約期間未依約繳付電信費，亦未至門市辦理終止租用手續，於100年10月25日視為終止行動服務契約，被上訴人迄尚積欠期前終止租約之補償金（違約金）新臺幣（下同）3,185元（下稱系爭補償金），嗣由被上訴人受讓取得上開債權，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付系爭補償金等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人3,185元。
三、上訴人則答辯如下：系爭補償金請求與電信費請求，均屬商人提供商品或產品之代價，依民法第127條第8款規定，已罹於2年短期時效，被上訴人不得再請求；且上訴人曾致電客服人員表示通訊不良致其無法使用系爭門號，而被上訴人持有該客服電話錄音紀錄何以未能提供，原審就此部分亦有違反舉證責任等語。
四、原審判決命上訴人應給付被上訴人3,185元。上訴人不服原審判決，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、本件被上訴人前揭主張之事實，固據其提出行動電話服務申請書、暢遊專案同意書、續約98專案同意書、第三代行動通信業務服務契約、繳費通知書、債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為佐（見原審卷第10至19頁），然上訴人抗辯：
系爭補償金應適用民法第127條第8款所定2年短期時效等語，則本院自應先審酌上訴人所為時效抗辯有無理由，茲析述如下：
㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。
所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號裁判參照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷，就民法第127條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限定為有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用。又「系爭補貼款之約款，乃係就甲如有違反該約款內容時，應給付乙多少款項之約定，其真意究係乙提供商品之代價或係雙方約定之違約金，應依個案事實而定。如從該條款之原因事實（例如：手機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如:約定補貼2萬元之旨如何？），及其他一切情事，加以探求，得確認系爭貼補款實質上確係乙提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之適用」（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號審查意見參照）。
㈡經查，觀諸卷附續約98專案同意書之約定：「立同意書人（
指上訴人）確實提領LG KF310商品乙組。商品規格及顏色以威寶電信提供實物為準，商品之保固範圍以商品包裝內附的保證說明為準。商品相關問題請洽商品原廠商，相關資料請參閱商品包裝及內附說明文件。1.本專案合約期間共24個月，因申辦續約時已提領本專案搭配之前述商品，若有下述情形發生應依本同意書約定賠償補償金：⑴於本專案合約期間起始日前取消續約或有4.所列情形者，應賠償威寶電信6,000元之補償金。⑵於本專案合約期間24個月內提前終止（一退一租視為提前終止）、被撤號時，應依遞減原則賠償威寶電信補償金（即依合約期間剩餘比例計付），計算方式為：6,000元×（提前終止或被銷號時剩餘之合約日曆天數/合約期間總日曆天）（採四捨五入至整數位）」（見原審卷第11頁），依文義觀之，可知上訴人於申辦系爭門號續約專案時，已因提領該專案搭配之手機乙支，故如於合約期間起始日前取消續約等者，應賠償6,000元補償金；如於合約期間提前終止或被撤號者，即應依合約期間剩餘比例乘以6,000元之計算方式給付補償金。參以前開廠牌型號之手機於97年9月上市建議售價為6,990元（見本院卷第33頁網路列印資料），此與起始日前取消續約應賠償6,000元補償金之金額相當，就此觀之，可認上訴人申辦門號時向威寶電信綁約24個月，而取得免費使用手機之優惠，然上訴人若於合約期間因前述情形終止契約時，自應返還威寶電信此部分優惠之差額，故系爭補償金實質上應屬威寶電信販售商品之代價，非屬違約金，仍有民法第127條第8款短期時效之適用。
㈣再按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務
人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文。本件被上訴人自承上訴人未依約繳電信費，上訴人於100年10月25日最後一期帳單仍未繳款，依約定視為上訴人自行終止行動服務契約，自應依前述續約98專案同意書約款之計算方式，賠償系爭補償金等語（見原審卷第9頁背面），則系爭補償金之2年時效期間，至遲於102年10月底前，其請求權即已罹於時效。被上訴人於時效完成後之106年1月17日始受讓本件債權（見原審卷第17頁），自應同受拘束，故上訴人抗辯被上訴人之請求權已罹於消滅時效一節，應屬可採。
六、綜上所述，被上訴人依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付3,185元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 許容慈法 官 彭怡蓁正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
書記官 蕭竣升