臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度小上字第98號上 訴 人 丁騰漳被 上訴人 林鈫村上列當事人間請求返還押金事件，上訴人對於中華民國109 年7月17日本院桃園簡易庭109 年度桃小字第1076號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。又按對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或本院之判決，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號、70年度台上字第720號判例參照）。而所謂不適用法規或適用不當，係指原審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規錯誤而言，並不包括認定事實當否之情形在內（最高法院80年台上字第1326號判例意旨參照）。再按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例要旨參照）。末按為貫徹小額程序之簡速性，避免因上訴或抗告費時，不符訴訟利益，小額事件之裁判原則上宜於第一審確定，惟第一審裁判如有違背法令情事者，為保障當事人權益，自應許其上訴或抗告於第二審，故明定對於小額程序之第一審裁判，非以其違背法令為理由，不得上訴或抗告，從而如仍為上訴，即屬上訴不合程式，第二審法院應依同法第436 條之32第2 項準用第44
4 條第1 項以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人於民國108 年1 月初欲將坐落於彰化縣○○鄉○○村○○巷000 號之廠房（下稱系爭廠房）出租上訴人，然由於系爭廠房髒亂且雜物堆積，經雙方協調，被上訴人同意若上訴人預先給付2 個月租屋押金新臺幣（下同）36,000元（下稱系爭款項）後，即會將系爭廠房內外雜物清除及廠地清潔乾淨，並同意須經上訴人實地確認環境整潔沒有疑慮後，方可正式簽訂租賃合約，上訴人匯款時已表明係給付「押金」，原審認為屬於立約定金，顯與證據不符，且被上訴人對於上訴人給付之金額為2 個月租金一事並不否認，亦與民間一般租金之數額相當，可見系爭款項確實為押金，原判決顯有違背法令之處。又原判決既認定系爭款項為「立約定金」，並於判決理由中認定雙方間租賃契約並未成立，自應判斷契約無法成立之事由可歸責於何方，來決定被上訴人是否應返還該立約定金返還，而被上訴人何以無須返還該立約定金，並未於判決理由中說明，自有理由不備之違誤，爰依法提起上訴等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡就廢棄之判決，命被上訴人給付上訴人36,000元，及自起訴狀（誤繕為「支付命令聲請狀」）繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、經核上訴人所執上訴理由，雖係指陳原判決就被上訴人何以無須返還系爭款項，並未於判決理由中說明，有判決理由不備之情形；然上訴人所交付系爭款項並非押金，故上訴人主張兩造間租約未成立，請求被告返還押金，即屬無據等節，業據原判決於理由中予以敘明，上訴人此部分之主張已非有據。且按小額訴訟之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436 條之18第1 項定有明文。亦即小額訴訟判決依法得不附理由，僅記載主文，且就當事人有爭執事項，僅於必要時始須加記理由要領，如無必要仍無須加記理由要領，又縱有加記理由要領之必要，法院亦得僅加記要旨，而不必詳細記載理由，法條文義甚明。苟當事人對於小額訴訟判決上訴時，仍得以判決不備理由為上訴事由，則民事訴訟法第436 條之18規定將成為具文，故民事訴訟法第436 條之32規定，小額訴訟之上訴程序僅準用同法第469 條第1 款至第5 款之規定，至於同法第469 條第6 款所列判決不備理由或理由矛盾係當然違背法令之規定，則不在準用之範圍。是以上訴人以原判決有判決不備理由之違法為本件上訴理由，於法自有未合。再者，取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，而上訴人主張其所交付之系爭款項應為「押金」，原判決認定系爭款項為立約定金有所違誤等節，乃事實問題，本與原判決有無違背法令無涉。此外，上訴人並未具體說明原判決究有如何不適用法規或適用不當之處，亦未揭示該法之條項、成文法以外之法則或司法院解釋、最高法院之判例，復無揭示違背法令之具體事實。揆諸上開說明，應認上訴人提起本件上訴未具上訴之合法程式，其上訴難認為合法，依法應予駁回。
四、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1 項準用第436 條之19第1 項之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示之金額。
五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 吳佩玲法 官 張世聰正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
書記官 顏崇衛