臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度小抗字第7號抗 告 人 詹淑華相 對 人 呂維哲上列當事人間請求履行和解內容事件，抗告人對於民國109 年9月22日本院桃園簡易庭109 年度桃小字第2114號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理 由
一、抗告意旨略以：兩造訂有債務履行地；又兩造發生系爭車禍為侵權行為，侵權行為地在桃園市桃園區，應由鈞院管轄，原審裁定將本件訴訟移送至臺灣宜蘭地方法院顯係違誤，為此依法提起抗告等語。
二、按小額程序第一審裁判之抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。民事訴訟法第436 條之32第3 項、第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第
1 項定有明文。又按聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定。而訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第405 條第3 項、第436 條之9 、第1 條第1 項前段及第28條第1項亦有明文。
三、經查，觀諸兩造間於民國109年6月9日所簽立之和解書，並未約定契約履行地，有系爭和解書影本在卷可參（見原審卷第6頁）。次查，本件抗告人起訴請求相對人給付和解金，係基於系爭和解書，自與抗告人所述侵權行為無涉。又相對人籍設宜蘭縣，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見個資卷）。是以，原審裁定本件訴訟移送至臺灣宜蘭地方法院，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第3項、第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 徐培元
法 官 黃致毅法 官 林常智上列正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 藍姿靖