臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度聲字第341號聲 請 人 永興工業股份有限公司法定代理人 羅仕仁相 對 人 龔涵珍
戴興耀上列當事人間因假扣押事件，聲請人即債務人聲請命相對人即債權人限期起訴，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：債權人即相對人為保全其對於債務人即聲請人之金錢請求，前聲請鈞院以109 年度裁全字第204 、215號假扣押裁定，分別對聲請人之財產在新臺幣（下同）213,
631 元、118,259 元範圍內為假扣押，並已分別聲請強制執行（鈞院109 年度執全字第54、55號），爰依民事訴訟法第
529 條第1 項規定，聲請命相對人於一定期間內起訴等語。
二、經查：
（一）關於相對人龔涵珍部分：相對人龔涵珍前為保全其對於聲請人關於民國109 年4 月份薪資債權213,631 元部分，已聲請本院以109 年度裁全字第204 號假扣押裁定相對人龔涵珍以21,360元為聲請人供擔保後，得對聲請人之財產在213,631 元範圍內為假扣押，相對人嗣並據以聲請本院以109 年度執全字第54號為強制執行部分，有系爭假扣押裁定附卷可參，並經本院依職權調閱該等案卷確認無誤，可信為真實。又相對人龔涵珍前就其主張聲請人所積欠之109 年4 月份之薪資213,63
1 元部分，已依督促程序向本院聲請支付命令，並經本院於109 年6 月12日以109 年度司促字第14909 號裁定准許在案，嗣經聲請人於法定期間內對該支付命令提出異議，並分由本院以109 年度勞簡字第30號案件加以受理，之後相對人於109 年9 月4 日提出民事變更訴之聲明暨準備（一）狀，擴張訴之聲明為537,487 元，其中包括請求聲請人給付相對人龔涵珍109 年4 月至6 月之薪資393,337 元（包括4 月份之薪資213,631 元、5 月份之薪資176,206元、6 月份之薪資3,500 元）等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，故可認相對人龔涵珍確已就系爭假扣押裁定保全之109 年4 月份213,631 元之薪資債權部分提起本案訴訟，並經本院受理在案。是以，相對人龔涵珍既已對聲請人起訴，則聲請人再為本件限期命起訴之聲請即無實益，聲請人之聲請於法不合，應予駁回。
（二）關於相對人戴興耀部分：相對人戴興耀前為保全其對於聲請人關於109 年4 月份薪資債權118,259 元部分，已聲請本院以109 年度裁全字第
215 號假扣押裁定相對人戴興耀以11,825元為聲請人供擔保後，得對聲請人之財產在118,259 元範圍內為假扣押，相對人嗣並據以聲請本院以109 年度執全字第55號為強制執行部分，有系爭假扣押裁定附卷可參，並經本院依職權調閱該等案卷確認無誤，可信為真實。又相對人戴興耀前就其主張聲請人所積欠之109 年4 月份之薪資118,259 元部分，已依督促程序向本院聲請支付命令，並經本院於10
9 年6 月17日以109 年度司促字第14916 號裁定准許在案，嗣經聲請人於法定期間內對該支付命令提出異議，並分由本院以109 年度勞簡專調字第85號案件受理，之後相對人於109 年9 月4 日提出民事變更訴之聲明暨準備（一）狀，擴張訴之聲明為363,284 元，其中包括請求聲請人給付相對人戴興耀109 年4 月至6 月之薪資190,479 元等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，故可認相對人戴興耀確已就系爭假扣押裁定保全之109 年4 月份118,25
9 元之薪資債權部分提起本案訴訟，並經本院受理在案。是以，相對人戴興耀既已對聲請人起訴，則聲請人再為本件限期命起訴之聲請即無實益，聲請人之聲請於法不合，亦應駁回。
三、爰裁定如主文所示。中 華 民 國 109 年 9 月 26 日
民事第五庭 法 官 林常智上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 9 月 26 日
書記官 藍姿靖