臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度訴聲字第33號聲 請 人 賴俊榮相 對 人 傅國明
施艷鈴上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略為：相對人傅國明前積欠伊借款共計新臺幣420萬元本息未償，為脫免清償債務責任，竟將其名下所有坐落桃園市○○區○○○段○○○○○號土地及其上同段1986建號即門牌號碼桃園市○○區○○路○○○ 巷○○號3 樓建物（下稱系爭房地），以民國107 年4 月19日贈與為登記原因，於同年
5 月2 日移轉登記予相對人施艷鈴所有，致伊之借款債權無從受償而受有損害，伊自得依民法第244 條第1 項規定，訴請法院撤銷相對人間就系爭房地所為贈與之債權行為，及贈與登記之物權行為，並塗銷系爭房地之所有權移轉登記，為此爰依民事訴訟法第254 條第5 項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會。民事訴訟法第254 條第5 項、第6 項前段分別定有明文。觀其修正理由可知，修正前該條第5 項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。同時為免濫行聲請，應令其就本案請求負釋明之責，此已包括起訴須為合法且非顯無理由，修正前第5 項關此部分，自無規定必要，爰增訂第6 項前段。準此，法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，自以訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。原告之訴其訴訟標的法律關係，非為物權之關係者，自不得為上開聲請，法院亦無從命供擔保後准為訴訟繫屬事實之登記。
三、經查，聲請人主張其係相對人傅國明之債權人，相對人間就系爭房地所為之移轉登記，已害及伊之借款債權，乃依民法第244 條第1 項規定，起訴請求撤銷相對人間之贈與行為及所有權移轉行為，並塗銷系爭房地所有權移轉登記等情，業經本院調取本院109 年度訴字第2146號民事卷宗核閱無訛，並有起訴狀可憑（見上開卷宗第7 頁）。茲因所謂物權關係，係指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力而言，惟民法第244 條所規定之撤銷訴權，則係予債權人排除債務人詐害債權行為之訴權，以保全自己之權利，僅得訴請撤銷債務人之行為，雖撤銷之行為兼及於物權行為，亦無礙該撤銷訴權不具有對世效力與直接支配物之效力，仍非屬物權關係，據此以言，本件聲請人所提訴訟標的既為撤銷訴權，即非基於物權關係而為請求，而與前述民事訴訟法第254 條第5 項規定之要件未合。是聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，於法不符，不應准許。
四、末按依民事訴訟法第254 條第6 項規定，就聲請許可訴訟繫屬事實登記之事件，法院於裁定前，係「得」使兩造有陳述意見之機會，故就是否有使兩造陳述意見之必要及其方式，法院自有裁量之權。本院斟酌聲請人既已以書狀向本院清楚、充分陳明自己之主張，為兼顧當事人間實體利益及程序利益之衡平，認尚無再令兩造向本院陳述意見之必要，爰依首開規定，逕為裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
書記官 謝菁菁