臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度訴字第14號原 告 戴大為
吳冠萱共 同訴訟代理人 曾勁元律師追加 被告 臺灣高雄地方檢察署法定代理人 莊榮松上列原告因請求返還保證金事件，於民國109 年11月20日具狀為訴之追加，追加被告臺灣高雄地方檢察署，本院就追加被告部分裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之，應不包括當事人之追加在內，否則即無另在同條項第5 款為特別規定之必要（最高法院87年度台抗字第137 號、89年度台抗字第54號、91年度台抗字第648 號裁定參照）。準此，追加原非當事人之人為當事人，倘該追加之訴與原訴係基於不同法律關係而為請求，其原因事實已非相同，二者基礎事實自難認為同一。
二、經查，原告起訴之請求權基礎係基於兩造間經銷商品銷售合約書（下稱系爭銷售合約）之債務不履行之契約責任，由原告依民法第256 條、第226 條規定解除系爭銷售合約後，再依民法第259 條規定請求回復原狀，並非侵權行為責任，此有原告民事起訴狀及民國109 年8 月18日民事請求暨追加狀附卷可佐（見本院卷第7 頁、第315 頁）。原告於109 年4月16日追加被告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）之理由則以被告高雄地檢署未依臺灣高等法院高雄分院103 年度金上重訴字第2 號、第3 號判決意旨逕發還原告之被害金額予原告，係違反保護他人之法律，致生損害於原告，應依民法第184 條第2 項規定負損害賠償責任云云，而追加高雄地檢署為被告，核與原訴間之法律上請求權基礎及社會基礎事實均屬不同，證據資料亦非可共用，難認請求之基礎事實同一。本院復查無任何符合民事訴訟法第255 條第1 項但書各款之事由，從而，原告追加被告高雄地檢署，核與提起追加之訴之要件不合，是其追加之訴為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
民事第二庭 法 官 許自瑋正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書記官 李靜雯