臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1462號原 告 杜榮桂被 告 謝立澄
莊財正上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度審訴字第41號刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度審附民字第24號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及被告謝立澄自民國一０九年八月一日起、被告莊財正自民國一０九年八月四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國108年4月23日上午9時許，遭被告謝立澄、被告莊財正及其他不詳之人所組成詐騙集團之成員，冒用中央健康保險局人員、新北市政府警察局刑警等名義撥打電話向其謊稱：因其持健保卡詐領藥材，其可能涉及詐騙，將遭限制出境云云，令其至臺南市○○區○○路○○○號之統一超商收取所傳真之刑事傳票、強制性資產凍結執行書、監管科收據等偽造之公文書，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，分別於108年4月24日、25日及30日至銀行提領新臺幣（下同）80萬元、90萬元、130萬元後，在臺南市○○區○○路0段000號「浸信會教堂」前交予被告莊財正，被告莊財正再上繳被告謝立澄，被告謝立澄另上繳予其等所屬詐騙集團，因此受有300萬元之損害，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償300萬元等語，並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張其遭詐騙並提領現金交付被告莊財正，被告
莊財正上繳被告謝立澄，被告謝立澄另上繳予其等所屬詐騙集團之事實，業經被告2人被訴犯3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，即本院109年度審訴字第41號、臺灣臺南地方法院108年度訴字第536號刑事案件判決認定明確，並分別判處被告謝立澄有期徒刑2年、被告莊財正有期徒刑1年4月確定在案，有本院前開刑事判決書附卷可稽，並經本院職權調閱上開卷宗查明。再被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認原告之主張，自堪信原告主張為真實。從而，被告2人以上述方式向原告共同詐騙而不法侵害原告財產權，自應依前揭規定，對原告負共同侵權損害賠償責任，是原告請求被告連帶賠償30萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即被告謝立澄自109年8月1日（見本院卷第29頁）、被告莊財正自109年8月4日（見本院卷第35頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有理由。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付300萬元及被告謝立澄自109年8月1日起、被告莊財正自109年8月4日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定供擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書記官 蕭竣升