臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度訴字第1708號原 告 劉光景被 告 李榮國上列當事人間請求確認通行權存在等事件，原告於民國109 年8月18日為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
一、原告追加之訴駁回。
二、追加之訴之訴訟費用由原告負擔。理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款定有明文。又訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年度台抗字第184 號裁定參照）。
二、經查，本件原告於民國109 年8 月18日具狀變更及追加訴之聲明為：（一）確認原告就被告所有坐落桃園市○鎮區○○段○○○○○○○號、1025地號土地有通行權存在；（二）被告應將建造於1025-1地號土地上如桃園市○鎮地0000000 0
0 00000000000000000000000000道○○○○於0000地號上之鐵皮屋拆除，並清除放置在上開土地範圍之地上物，回復為供人車通行之巷道原狀。被告應容忍原告通行上開土地，不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為；（三）被告應將建造於桃園市○鎮區○○段○○○ ○號上之水泥墊高物及坡道及棚架拆除，回復為供人車通行之巷道原狀，並清除放置在上開土地範圍之地上物，不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為（見本院卷第11
9 至121 頁），其中「（一）確認原告就被告所有坐落桃園市○鎮區○○段○○○○○號土地有通行權存在」、「（二）被告應將建造於1025地號上之鐵皮屋拆除，並清除放置在上開土地範圍之地上物，回復為供人車通行之巷道原狀」、「被告應將建造於1025-1地號土地上如桃園市平鎮地政事務所10
6 年7 月31日複丈成果圖所示之棚架拆除並清除水泥墊高物及坡道」、「（三）被告應將建造於桃園市○鎮區○○段○○○ ○號上之水泥墊高物及坡道及棚架拆除，回復為供人車通行之巷道原狀，並清除放置在上開土地範圍之地上物，不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為」部分，顯與原起訴請求之基礎事實（即確認桃園市○鎮區○○段○○○○○○○號土地通行權是否存在）不同、且為被告所不同意，此追加之訴更有妨礙被告之防禦及訴訟之終結，是依上開規定，不應准許，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
民事第五庭 法 官 林常智上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 吳忻蒨