臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1724號原 告 陳煌光被 告 黃千瑀訴訟代理人 莊守禮律師上列當事人間因被告誣告案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以109 年度附民字第152 號裁定移送前來，本院於民國109 年9 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告明知原告未於民國97年5 、6 月間某日，在新北市○○區○○路○○巷○ ○○ 號原告住處4 樓內，持菜刀向被告揮舞並以「你給我簽本票，賠償我的精神及名譽損失，不簽你不准走」等語恫嚇被告，故並無因而致被告心生畏懼，而簽立本票號碼466856號、面額為新臺幣（下同）38萬元之本票1 紙（下稱系爭本票）予原告等情事，竟為免除償還債務，刻意憑空捏造，以無中生有虛構之情節，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提起恐嚇取財之刑事告訴（下稱上開刑案），嗣上開刑案移由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官為不起訴處分後，被告仍先後二度向地檢署、高檢署提出再議，然亦均遭駁回。被告不實誣告原告，且數度反覆再議纏訟，已不法侵害原告身心、健康、名譽、信用等人格法益。而原告自105 年12月間起，陸續接獲新北地檢署刑事傳票後，身心日夜皆處於惶恐、憂慮狀態，導致內分泌異常、免疫功能失調，昏厥急診送醫並住院接受醫療，且家人及朋友獲知後，亦不甚諒解，導致原告亦無法挺身面對外，期間甚至意圖尋短自行了斷，以求清白明志。為此爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項之規定，請求被告賠償原告精神慰撫金80萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告所涉之誣告案件（下稱上開誣告案件）雖經本院108 年度訴字255 號判決判處有期徒刑4 月，然現乃在二審上訴中，被告是否判決有罪即仍未確定，而被告並無存任何要對原告提出誣告之犯意存在，且沒有證據可以證明係受到原告之威逼始簽立本票，並不當然等同誣告。又被告係於105 年9 月9 日向桃園地檢署對原告提出上開刑案之告訴，經新北地檢署於106 年1 月11日為不起訴處分，被告提出再議，經臺灣高等檢察署發回續查，經新北地檢署於106 年
7 月21日仍為不起訴處分，被告第二次提出再議，經臺灣高等檢察署於106 年9 月29日駁回再議確定；惟原告係於109年2 月19日於本院刑事庭就上開誣告案件審理時，當庭提出本件刑事附帶民事起訴狀，並由被告在法庭上簽收起訴狀繕本，則不論從哪一個時間點起算，原告提出本件刑事附帶民事訴訟之繫屬時間，都已逾「自請求權人知有損害及賠償義務人時起」2 年之時間，故被告主張原告之請求權時效業已消滅等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、按民法第197 條第1 項規定「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同」。再按「關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準」（最高法院72年台上字第738 號判例參照）。又按「意圖使人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告之行為，乃故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，如因而致他人名譽、信用受有損害時，自屬利用司法機關追訴犯罪職權，以達侵害他人權利之侵權行為，被害人固得依侵權行為法則請求賠償損害，惟誣告罪，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，性質上屬即成犯之一種，縱行為人嗣後不服該管公務員之處置，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為補充陳述者，亦仍不影響誣告罪之既遂犯行。故因誣告而受損害之被害人，其損害賠償請求權之消滅時效期間，應自知悉行為人為誣告行為時起算。」（最高法院民事判決101 年度台上字第226 號判決參照）。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院49年台上字第2652號判例要旨參照）。
四、經查，本件被告係於105 年9 月9 日向桃園地檢署對原告提出上開刑案之告訴，而經臺灣高等檢察署核轉由新北地檢署偵辦後，原告於106 年1 月4 日即以上開刑案之被告身分至新北地檢署接受檢察官訊問，並稱：本件被告係為償還其為被告、被告小孩支出之開銷，而簽發系爭本票予其，並無任何恐嚇情事等語，嗣上開刑案經新北地檢署檢察官於106 年
1 月11日為不起訴處分，被告提出再議，經臺灣高等檢察署發回續查，再經新北地檢署檢察官於106 年7 月21日為不起訴處分，被告復提出再議，經臺灣高等檢察署於106 年9 月29日駁回再議而確定在案等情，有上開刑案之新北地檢署檢察105 年度偵字第35425 號、106 年度偵續字第211 號不起訴處分書、臺灣高等檢察署106 年度上聲議字第7827號處分書在卷可參（見本院卷第19至25頁、第75至80頁），並經本院調閱上開刑案卷證核實無誤，則原告自承其於105 年12月間已接獲上開刑案之傳票，且原告至遲於106 年1 月4 日接受偵訊時即已知悉損害（因被告之誣告致原告受有非財產上之損害）及賠償義務人，其侵權行為請求權之消滅時效於斯時開始起算，於108 年1 月4 日屆滿2 年，然原告於109 年
2 月19日始提起本件刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事起訴狀可參（見本院109 年度附民字第152 號卷第1 頁），顯已逾2 年之時效期間；而原告雖主張：慰撫金請求權之時效起算，應以加害行為終結時為宜云云，惟原告縱認應以上開刑案經不起訴處分確定之日（即106 年9 月29日）計算消滅時效，然至原告於109 年2 月19日提起本件刑事附帶民事訴訟，亦已逾2 年；且誣告而受損害之被害人，其損害賠償請求權之消滅時效期間，應自知悉行為人為誣告行為時起算，已如前述，原告此部分主張自屬無據。復按「時效完成後，債務人得拒絕給付」，民法第144 條第1 項定有明文。原告主張因被告「誣告」之犯罪事實致原告受有非財產上之損害，被告則以時效完成為由拒絕給付，因原告之請求權確已罹於時效，從而，被告拒絕給付，於法有據；至原告主張人格權受侵害，應無消滅時效適用云云，自無可採。
五、綜上所述，被告抗辯原告之請求權罹於時效為可採。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付非財產上之損害80萬元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，毋庸一一論列。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 26 日
民事第三庭 法 官 張世聰以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
書記官 顏崇衛