臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第175號原 告 丁雪花
陳榮龍陳秋霞兼 上二 人訴訟代理人 陳榮傑原 告 陳秋莉訴訟代理人 陳秋霞複 代理 人 陳榮傑被 告 許神戶上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年5月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告丁雪花新臺幣壹佰萬元，及自民國一０八年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳榮傑、陳榮龍、陳秋霞及陳秋莉各新臺幣伍拾萬元，及均自民國一０八年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告丁雪花以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告陳榮傑、陳榮龍、陳秋霞及陳秋莉各以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，各得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年3 月5 日上午飲酒後，於同日上午8 時15分許，駕駛車號00-0000 號自用小客車（下稱肇事汽車），沿桃園市○○區○○○路往大園區方向行駛，行經該路92號前，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且無不能注意之情事，竟疏未注意與同向右前方由訴外人陳朝琳駕駛車號000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）間之間隔距離，肇事汽車遂撞擊系爭機車，致陳朝琳跌落路旁水溝（下稱系爭車禍），受有顱內出血、氣胸併神經性休克、頭胸部鈍挫傷併肋骨骨折（下稱系爭傷害），送醫急救後仍於同年月10日不治死亡。丁雪花為陳朝琳之配偶，陳榮傑、陳榮龍、陳秋霞及陳秋莉則為陳朝琳之子女，均因陳朝琳死亡而受有精神上痛苦，被告應賠償丁雪花慰撫金新臺幣（下同）100 萬元，賠償陳榮傑、陳榮龍、陳秋霞及陳秋莉慰撫金各50萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查原告主張被告於上開時、地酒後駕駛肇事汽車不慎，過失撞擊系爭機車致陳朝琳死亡乙節，業據被告於臺灣桃園地方檢察署99年度偵字第7681、15791 號過失致死等案件（下稱系爭刑案）之警詢及偵查中自承，且有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、長庚醫療財團法人林口長庚醫院診斷證明書可參，並經檢察官督同法醫相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書及檢驗報告書足憑（見系爭刑案偵字卷第4 至7 、10、14至16、19至26、36至37頁、相字卷第27、36至46頁），可以採信。另經檢察官將系爭車禍肇事原因送請鑑定結果，被告酒精濃度超過法定值駕駛肇事汽車行經中央分向限制線路段，超速行駛且未與系爭機車左側保持半公尺以上安全距離，跨越中央分向限制線超越不當為肇事原因，陳朝琳駕駛系爭機車無肇事原因等情，亦有臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可考（見相字卷54至56頁），堪認被告上開過失駕車肇事行為與陳朝琳死亡結果間，具有相當因果關係。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第194 條分別定有明文。查陳朝琳因被告上開過失駕車行為而死亡乙情，已如前述，原告為陳朝琳之配偶及子女乙節，亦有戶籍資料可參（見個資卷），其等分別受有喪夫、喪父之痛，精神上自受有相當之痛苦，其等依侵權行為法則，請求被告賠償慰撫金，於法有據。而慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。查丁雪花未接受學校教育，曾擔任泥水工，現則無業，104 年名下財產約
300 萬元；陳榮傑為高職畢業，從事鋁門窗工作，月薪約42,000元，104 年名下財產約1 千8 百餘萬元；陳榮龍為高職畢業，目前自營早餐店，104 年名下財產約1 千8 百餘萬元；陳秋霞為專科畢業，在工廠工作，104 年名下財產約3 百餘萬元；陳秋莉為高中畢業，在工廠工作，104 年所得約32萬餘元，名下無財產；被告為國中畢業，104 年名下財產約87萬餘元等情，業據原告陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（見個資卷）。本院審酌兩造上述身分、社會地位、資力，被告酒後過失駕車行為之侵害情節，原告因陳朝琳死亡所受精神上痛苦等情狀，認丁雪花請求慰撫金100 萬元，陳榮傑、陳榮龍、陳秋霞及陳秋莉各請求慰撫金50萬元，均屬適當，應予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即108 年11月26日（於108 年11月15日寄存埔心派出所，至同年月25日生送達效力，見桃司調卷第17頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
七、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告給付丁雪花100 萬元，給付陳榮傑、陳榮龍、陳秋霞及陳秋莉各50萬元，及均自108 年11月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。
八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
民事第二庭 法 官 魏于傑正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
書記官 戴育萍