臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1860號原 告 黃毓瑩訴訟代理人 黃光賢律師被 告 江幸純訴訟代理人 陳志峯律師複代理人 林庭誼律師上列當事人間請求返還定金等事件，本院於民國110年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠原告與私立卓越升文理語文短期補習班（即喬丹美語北大分
校，下稱系爭補習班）之經營者即被告，前於民國109 年6月30日簽訂系爭補習班讓渡合意書（下稱系爭讓渡書、或系爭讓渡契約），該讓渡書第5 條約定，109 年7 月31日以前系爭補習班所有收支及稅金，均由被告處理，人事薪資亦由被告負擔，另於第8 條約定，109 年8 月1 日起讓渡經營權後，系爭補習班一切責任歸屬原告，是兩造已約定原告應於
109 年8 月1 日取得系爭補習班經營權。又系爭讓渡書第6條約定，新承租地點（為新北市○○區○○路○○號，此建物有1 至4 層樓，下稱新址）由被告申請立案許可並負擔相關費用，如無法取得立案許可，則系爭讓渡書自動失效，被告並應於1 週內返還定金。而原告受讓系爭補習班本應於109年8 月1 日開幕，惟被告仍未取得新址之立案許可，依系爭讓渡書第6 條約定，該讓渡書已自動失效，被告應返還定金新臺幣（下同）50萬元。
㈡再者，因系爭補習班新址於109 年8 月1 日仍未獲立案許可
，致無法經營，則被告非於109 年8 月1 日前為給付，不能達系爭讓渡書之契約目的，原告自得依民法第255 條解除系爭讓渡契約，並已於109 年8 月1 日以通訊軟體LINE及存證信函向被告為解除系爭讓渡契約之意思表示，系爭讓渡契約既經原告解除，被告應依民法第259 條之規定返還原告定金，另被告未依系爭讓渡書第6 條取得新址立案許可，使原告無法在109 年8 月1 日開幕系爭補習班，被告債務不履行致原告受有1 個月租金58,000元之損害，原告並得依民法第22
6 條請求被告賠償。㈢爰依系爭讓渡書之約定及民法第255 條、256 條、第259 條
規定，請求擇一判決被告返還定金，並依民法第226 條規定請求被告賠償租金損害等語，並聲明：1.被告應給付原告55萬8,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：㈠遍觀系爭讓渡書內容，均無被告應於109 年8 月1 日時就新
址取得補習班立案許可之約定，實則，依系爭讓渡書第8 條約定內容，即可知被告應於109 年8 月1 日將系爭補習班之經營權移交原告，並暫由被告提供立案證書供原告經營使用，倘如原告所主張109 年8 月1 日被告應就新址取得立案許可，則兩造何需約定於109 年8 月1 日讓渡經營權後由被告提供證照使用。又依系爭讓渡書第9 條有關讓渡金付款時程之約定，與系爭讓渡書第8 條相互勾稽之下，可知雙方簽約時原告應給付定金50萬元，第2 期款於109 年8 月15日即完成校務交接事宜等時給付，第3 期尾款於取得合法立案證書
1 週內給付，如此安排，益徵兩造當初均知悉立案證書之取得需一定時日，並無約定應於109 年8 月1 日前取得一事。
另細繹系爭讓渡書第6 條之用語「若上述地點無法取得立案許可，則此合意書自動失效」，應係指新址不符合相關法規，無法作為補習班使用、無法取得立案之情形，並非未於指定期日即109 年8 月1 日取得立案證書即屬違約。兩造既無約定應於109 年8 月1 日前取得立案許可，原告以被告未於
109 年8 月1 日取得立案許可，致系爭補習班無法開幕為由，主張解除系爭讓渡書並不合法，其依民法第259 條、第
226 條請求返還定金50萬元及請求損害賠償58,000元，均於法無據。
㈡系爭補習班新址地點係由原告決定，新址之建物是原告學生
的家長家族所有，該建物先前曾作為補習班使用，是可以立案的，原告才會同意簽訂系爭讓渡書及租約，惟原告仍擔心日後立案無法通過，被告也表示如果新址日後真的無法取得立案許可，那願意退還已經支付的讓渡金，是系爭讓渡書才會約定「若上述地點無法取得立案許可，則此合意書自動失效」等語。詎原告竟於109年7月24日由其配偶陳子鴻傳送LINE訊息稱「我們也不頂讓了」，斷然拒絕履約，然兩造訂約時即表明立案範圍係新址1 、2 樓，原告與建物所有人周大鈞之公證租賃契約亦載明承租範圍為新址1 、2 樓，原告亦交付公證租約予被告作為協助申請立案的文件，顯見原告清楚明白立案範圍係1 、2 樓，遑論屋主於公證當日亦向原告表明相關法規限制的承租使用範圍，原告表示知情且同意，現原告卻執此為由預示拒絕履行系爭讓渡書，我國民法雖未規範拒絕給付亦屬債務不履行之一種態樣，惟就清償期屆至前之拒絕給付而言，契約既以雙方信賴為基礎，並約定清償期，目的在使債務人得為提出給付而準備，債權人亦相信債務人將準時清償，始同意約定之期限，一旦債務人無正當理由而斷然拒絕給付，則債權人信賴之基礎已不存在，約定清償期之目的已消失，是債務人預示拒絕給付後已不可期待債務人履行債務，與給付不能之結果類似，應類推適用給付不能之效力規定，准許債權人解除或終止契約並請求因債務人拒絕給付所致之損害。原告已表明拒絕履約之意，且其片面毀諾、拒絕履約在先，自屬可歸責於原告，被告自得類推適用給付不能之規定，依民法第256 條之規定解除系爭讓渡書，而被告業於109 年7 月31日以LINE傳送原告解除系爭讓渡書之意思表示，並依民法第249 條第2 款拒絕返還定金。
㈢聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張：兩造前就被告所經營之系爭補習班，於109 年6
月30日簽訂系爭讓渡書，原告並於同日交付被告定金50萬元，讓渡書第5 條約定：109 年7 月31日以前系爭補習班所有收支及稅金，均由被告處理，人事薪資亦由被告負擔，第8條約定：109 年8 月1 日起讓渡經營權後，系爭補習班一切責任歸屬原告，第6 條約定，補習班「新承租地點必須由甲方（被告）依法去申請立案許可，相關費用由甲方承擔含括於讓渡金內，…，若上述地點無法取得立案許可，則此合意書自動失效，甲方應於1 週內無息歸還乙方全數定金」等情，核與原告提出之系爭讓渡書1 份（本院卷第15-17 頁）內容大致相符，並為被告所不爭執，足信屬實。此外，原告嗣已於109 年8 月1 日以通訊軟體LINE及存證信函向被告為解除系爭讓渡契約之意思表示、及請求被告返還定金50萬元，至被告則於109 年7 月31日以LINE向原告傳送解除系爭契約之意思表示、及表示拒絕返還定金，原告及原告配偶乃因此於109.8.26對被告提起刑事詐欺告訴，案經檢察官調查後，於110.3.29對被告做成不起訴處分在案（已確定），以上亦為兩造不爭執，並經本院調閱桃園地檢署109 年度偵字第34528 號偵查案件（下稱系爭偵查案件）之相關卷證（下稱偵查卷）查核屬實，亦足信為真。
㈡另原告主張：因系爭補習班新址於109.8.1 仍無法取得立案
許可，致原告補習班無法於當日開幕，依系爭讓渡書第6 條約定及相關法規，原告已於109 年8 月1 日以通訊軟體LINE及存證信函向被告為解除系爭讓渡契約之意思表示，是被告依約及依法即應返還定金50萬元及賠償原告已支出之新址租金58,000元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
1.依系爭讓渡書第5 條約定：「雙方合意於109 年6 月30日簽訂此讓渡合約後，相關收支分配如下：第一項：109 年7 月31日為止，本班所有收支及稅金均由甲方（被告）全權處理，109 年8 月1 日後異動為乙方全權處理。第二項：109 年
7 月31日前之人事薪資由甲方支付，109 年8 月1 日後之人事薪資由乙方負擔，現形人事法規相關之權利義務由乙方概括承受。」，第6 條約定「乙方（原告）同意由甲方（被告）協助將現讓渡地址之所有裝潢及內容物，全數移轉至新承租之地點（新北市○○區○○路○○號）繼續營業，甲方需協助乙方於109 年7 月15日前，完成與新房東簽訂新的房屋租賃契約，另新承租地點必須由甲方（被告）依法去申請立案許可，相關費用由甲方承擔含括於讓渡金內，乙方則需積極配合提供相關資料，若上述地點無法取得立案許可，則此合意書自動失效，甲方應於1 週內無息歸還乙方全數定金」，第8 條約定「甲乙雙方同意自109 年7 月1 日起進行校務交接事宜，甲方自109 年8 月15日完成所有校務交接事宜，自
109 年8 月1 日起讓渡經營權後，在甲方提供證照使用期間，本班之一切責任歸於乙方（原告），與甲方無關」，第9條約定：「雙方同意於109 年6 月30日簽訂此讓渡合約，讓渡金付款日期及金額如下：第一期：讓渡金定金50萬元，支付日期為109 年6 月30日。第2 期：讓渡金30萬元，支付日期為109 年8 月15日（即完成校務交接事宜等時給付）。第
3 期：讓渡金尾款20萬元，支付日期為乙方取得合法立案證書1 週內。」（以上內容，均詳參本院卷第15-17 頁讓渡書）。
2.關於兩造有無約定應於109.8.1 前取得系爭補習班新址之立案證書，否則即屬被告違約一事，兩造主張互異。查：
對照上開讓渡書第5 、6 、8 、9 條之內容，可知兩造就讓渡金之第三期款即尾款20萬元，係約定於「乙方（原告）取得合法立案證書1 週內」支付，而非如第一、二期款分別約定應於109.6.30、109.8.15之特定期日支付，足認雙方並無應於某特定期日前需取得合法立案證書之約定，蓋欲取得補習班之合法立案證明者，尚需通過主管機關就消防、工安等項目之審核或勘查，難認雙方於簽約時即可預知將來能取得立案許可之時間；且依讓渡書第8 條所載文意，可知兩造同意自109.7.1 進行校務交接事宜，並約定自109.8.1 起讓渡經營權後，甲方（被告）仍須提供證照供乙方（原告）使用一段期間，由此亦足證兩造已有預見於109.8.1 時應尚未能取得新址之立案證書，因此始會為上開內容之約定。從而，被告所述：兩造未曾約定需於109 年8 月1 日前取得立案證書否則即屬違約一節，確屬可信。是以原告主張：被告非於
109.8.1 前為給付（立案證書），不能達讓渡書之契約目的，故依民法第255 條原告得解除契約一節，即屬無據。
3.再者，關於兩造簽立系爭讓渡書時之真意，就系爭補習班新址所應取得之立案證書之範圍，究係指全棟1 至4 樓，或係僅針對1 、2 樓取得立案證書即可，兩造對此亦各執一詞。
查：
⑴兩造就系爭補習班新址「新北市○○區○○路○○號」之房
屋，先後總共簽立二份房屋租賃契約書，該二份契約之記載大致相同，包含：租期相同（109.7.6 至112.8.6 ）、承租人相同（均為原告），而其中一份之簽約日期為109.
6.30，另一份之簽約日期為109.7.21（此份契約有於同日公證），又前者之房屋使用範圍記載「全棟及地下室停車位」、租金記載為每月58,000元，後者之房屋使用範圍記載為「一、二樓及地下室停車位」、租金記載為每月2 萬元，以上有2 份租約分別在卷可憑（本院卷第57-61 頁、第135-155 頁），並為兩造所不爭執，足信該二份契約均為真實。
⑵按諸常情，契約當事人於締約過程中，若有前、後不同之
意思表示，解釋上當以在後之意思表示取代在前之意思表示，始符常理。此外，依證人周大鈞於系爭偵查案件中經檢察官傳喚到庭並具結證稱略以：我是系爭補習班新址○○○區○○路○○號）房屋所有權人也是房東，我是委託我舅舅賴傳振幫我出租，由我舅舅去洽談，公證及用印的部分是我處理，當初租約會簽兩份，應該是為了立案需求，我只知道我自己簽的那一份，但我有授權我舅舅處理，所以我舅舅也可以簽另一份，公證時（109 年7 月21日），我有跟告訴人黃毓瑩及她先生說，只有承租1 、2 樓及地下室部分可作為補習班使用，3 、4 樓要使用他們要自己處理，她表示她知道及了解我們租約雖然寫1 、2 樓及地下室，但承租範圍及於全棟，公證時有告知，3 、4 樓不能做教室，但如果消防法規許可，可以作為倉庫或教職員使用的空間等語（見偵查卷第55-56 頁之109.12.7訊問筆錄），參以兩造於109.6.30簽立系爭讓渡書與第一份租約後，嗣於109.7.21另簽立「範圍為1 、2 樓」之租約並於同日辦理公證以供辦理新址之立案證明，則綜合上開事證，足認兩造均知悉欲辦理系爭補習班新址立案證明之範圍僅有「1 、2 樓」，而非「1 至4 樓」。從而，原告主張：因系爭新址無法取得「1 至4 樓」之合法立案證明，依系爭讓渡書第6 條約定該讓渡書自動失效，被告應於一週內返還定金一節，核屬無據，無從憑採。至證人陳子鴻即原告配偶於本院審理中，到庭證稱：兩造係約定以新址「
1 至4 樓」辦理立案證明一節，，核與前揭相關事證不符，尚難憑採，附此敘明。
4.按民法第256 條規定：「債權人於有第226 條（即因可歸責於債務人之事由，致給付不能者）之情形時，得解除其契約。」、第249 條規定：「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。」，同法第226 條第
1 項則規定「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」。依前所述，原告所主張之解約事由，均屬無據，其主張解約為不合法，不生解約之效力，而被告就系爭讓渡契約並無任何違約或可歸責之情形，其因原告拒絕履約而主張之解約，則屬合法，是系爭讓渡契約係因可歸責於付定金當事人（原告）之事由，致不能履行，依前揭民法第249 條第2 款規定，定金不得請求返還，原告亦無從向被告請求損害賠償。從而，原告主張依前揭各該規定，請求被告返還系爭讓渡書之定金50萬元、及賠償新址1 個月租金58,000元等節，亦均屬無據，無從准許。
四、綜上所述，原告依系爭讓渡書之約定及民法第255 、256 、
259 、226 條等規定，請求被告給付55萬8,000 元（定金50萬元＋租金58,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率5 ％計算之利息，均為無理由，應予駁回，其假執行之聲請因訴遭駁回亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
民事第三庭 法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
書記官 蕭竣升