臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1968號原 告 韓佩庭被 告 許哲彬上列當事人間請求返還價金事件，於民國110 年1 月11日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一○七年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。事實及理由
一、原告主張:兩造因友人介紹而認識，被告遂於民國107 年9 月25日向原告表示願以每個塔位新臺幣（下同）6 萬元，將位於新北市金山區福田妙國靈骨塔位（下稱系爭塔位）128 個售予原告，合計價金208 萬元，原告於當日即交付訂金10萬元予被告，數日後再匯款40萬元，嗣因原告懷疑有被告超賣塔位、塔位不能使用等情，且128 個塔位權狀中40個塔位並非被告所有，遂要求解約退款，被告最初表示同意退款，而後反悔以
108 年1 月22日存證信函表示僅願意退款40萬元，10萬元訂金須沒收，然而後又再度反悔，並拒不返還50萬元，惟既兩造間已解約，被告實無權保留該筆款項，為此，爰依兩造間契約關係解除後，互負回復原狀之義務，請求被告返還該筆50萬元，並另請求被告給付50萬元違約金，並聲明: 被告應給付原告新臺幣100 萬元，及自107 年9 月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以:系爭塔位是伊向金寶山購買，雖金寶山現已易主為龍巖，然伊曾向龍巖確認過系爭塔位是可以轉讓的，是原告無故不購買系爭塔位，被告亦主張契約解除，原告所支付之50萬元均為訂金，當時寄發存證信函予原告之目的，僅係告知原告若於5 日內提供帳戶予被告，則將40萬元退還原告以求停止訴訟，然若原告超過5 日，剩餘之40萬元即不予退還，原告既未於5 日內提供帳戶，該筆訂金50萬元被告自有權沒收之等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴均駁回。
三、原告主張兩造於107 年9 月25日簽立如本院第19頁之契約，並已支付10萬元定金予被告，另於107 年10月5 日給付40萬元予被告等情，有契約、匯款單在卷可稽（本院卷第19頁、第21頁）為被告所不爭執，堪信為真實，本件之爭點為：被告保有50萬元是否有法律上原因？
四、得心證之理由：㈠債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，契約當事人之
一方遲延給付者，他方當事人的定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：二契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應返還受領時起之利息償還之。民法第199 條第1 項、第254 條、第24
9 條第2 款、第259 條第2 款定有明文。㈡經查，原告與被告簽立之契約，第一批買賣係32個福田妙國
靈骨塔位部分，而被告確實擁有88個塔位，有福田妙國生命紀念館永久使用權狀影本88紙在偵查卷足憑（臺灣桃園地方檢察署108 年度他字第2353號卷107 頁以下，下稱他字卷），又縱認自買賣標的之128 個靈骨塔位扣除上開88個塔位後，所餘40塔位非被告本人所有，然原告亦自承被告於出售塔位當下，有出示使用權狀、有許多權狀並非被告名下，亦有詢問筆錄在卷為據（他字卷第5 頁），佐以上開合同甲方所載係「許哲彬及代表其他塔位所有權人」，並非僅有被告個人單獨列為出售方，是並無故意隱匿此等交易重要資訊，可徵被告並無如原告所指佯稱擁有所有權之施用詐術犯行可言，又即便被告已出示他人名下塔位，原告仍願與被告簽約買賣，足見原告已全盤了解靈骨塔位永久使用權之歸屬狀況，猶經思慮後執意與被告簽立買賣契約，應已綜合評估買賣交易之風險，依此難認原告有何陷於錯誤。原告另主張被告有同意買賣不成可以全額退款、塔位超賣乙事，為被告所否認，而原告並未舉證證明被告有承諾退款、塔位超賣等情，尚難逕認其主張為真。是以，原告並無可解除系爭契約之理由，其行使解除契約權並無理由。又系爭契約並無約定違約金，且違約的是原告並非被告，原告請求被告給付50萬元違約金，並無理由。
㈢原告既未依系爭契約履行交付價金之義務，被告於108 年1
月11日寄發存證信函催告原告於函到5 日內相當期限履行給付價金，原告迄今仍未履行，被告自有法定解除權。被告並於108 年1 月22日寄發存證信函向原告表達解除契約之意思表示，並表示沒收定金10萬元，退還40萬元款項，有該2 份存證信函在卷可稽（他字卷第97頁、本院卷第27頁），是以，依上開法律規定，可歸責於原告事由致契約無法履行，定金不得請求返還，而兩造之系爭契約有約定定金為10萬元，被告就此10萬元部分不返還原告，係有法律上原因。然剩餘之40萬元，則有返還原告之義務。被告抗辯可保留其餘40萬元、原告未於該存證信函收受5 日內同意返還40萬元，故可沒收此40萬元等語，均無理由。
㈣另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項前段及第203 條定有明文。
㈤綜上，原告依民法第259 條第2 款，請求返還40萬元及從原
告收受40萬元之107 年10月5 日起之法定遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核於判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
民事第五庭 法 官 黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
書記官 謝宛橙