臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第112號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強訴訟代理人 劉佩聰被 告 許翔育（許家賓之繼承人）
許雅庭（許家賓之繼承人）共 同法定代理人 丁明郎
林菊花共 同訴訟代理人 丁淑珍上列當事人間清償債務事件，本院於民國109 年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人許家賓之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣58,976元，及自民國92年9 月26日起至民國104 年8月31日止，按年息百分之16.5計算之利息，暨自民國104 年
9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
二、被告應於繼承被繼承人許家賓之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣1,769,757 元，及其中本金443,427 元自民國108 年
7 月22日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人許家賓之遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告之被繼承人許家賓前於民國91年10月11日向原告申請
現金卡使用，並簽立信用貸款約定書（下稱現金卡契約），借款額度新臺幣（下同）30萬元，借款期間為期一年，期滿30日前銀行或被告如無書面通知撤銷、解除或終止本契約內容，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同；又借款利率以固定年息16.5％計算，按日計息。詎許家賓截至92年8 月26日止尚欠本金58,976元，及自92年9 月26日起至清償日止，按年息16.5％計算之利息，且未依約繳付本息，依現金卡契約第9 條之約定，借款人如任一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，債務全部視為到期。
㈡被告之被繼承人許家賓前於87年11月7 日向原告申請信用
卡使用，並簽立信用卡申請書（下稱信用卡契約），約定許家賓得於特約商店記帳消費，由原告代墊消費款，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，得憑信用卡於特約商店刷卡消費或辦理預借現金，須於次月收受消費帳單時依所指定之繳款截止日前清償帳款，如有款項逾期未清償，應自各筆帳款入帳日起，以年息20％計付循環信用利息。詎許家賓截至92年8 月1 日止，尚欠本金443,427 元、及92年8 月2 日起至104 年8 月31日止，按年息20％計算，暨自104 年9 月
1 日起至108 年7 月21日止，按年息15％計算之利息，已到期利息合計1,326,330 元，另自108 年7 月22日起至清償日止，按年息15％計算之利息。依信用卡契約第24條約定即喪失期限利益，債務視為全部到期。
㈢惟許家賓於92年8 月31日死亡，被告為其全體繼承人，已
辦理限定繼承，對於被繼承人許家賓之債務，應以繼承所得遺產範圍內，負清償責任。為此，爰依現金卡契約、信用卡契約及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告均以：不清楚許家賓借款之事實，但已辦理限定繼承等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條第
1 項分別定有明文。次按，繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務，97年1 月2 日修正前之民法第1
154 條第1 項定有明文。
四、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之現金卡契約、信用卡契約、帳務查詢明細、許家賓之除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本、107 年8 月1 日桃院豪家君92年度繼字第787 號函等件影本附卷為憑，本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實，而被告均為許家賓之子女，為第一順位繼承人，已辦理限定繼承，從而，原告依現金卡契約、信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承許家賓之遺產範圍內連帶給付原告如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 龍明珠