臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1236號原 告 謝俊龍訴訟代理人 楊嘉馹律師被 告 邢懷仁訴訟代理人 吳孟玲律師上列當事人間返還退股金事件，本院於民國110 年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100 萬元，及自民國109 年1 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺333,000 元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣100 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國106 年1 月20日簽立隱名合夥契約書（下稱系爭契約），由原告投資新臺幣（下同）100 萬元於被告持有訴外人儀嘉實業有限公司（下稱儀嘉公司）股份之
1 成，成為儀嘉公司之隱名合夥人，期間1 年自106 年1 月
1 日起至107 年12月31日止。兩造合意延長1 年至108 年12月31日止。嗣原告希望退股，被告於108 年10月31日同意原告退股，被告並承諾於108 年12月31日返還出資額100 萬元予原告。詎被告迄今仍未支付，爰依民法第709 條及系爭契約第13條約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10
0 萬元，及自109 年1 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於出資當時稱資金向他人借款而來，希望被告能儘快退還出資額，故被告在儀嘉公司營運取得貨款收入後，先行以分紅名義將出資額匯還原告，自106 年7 月5 日起至108 年4 月17日間，已給付原告1,045,000 元。嗣儀嘉公司結算盈餘及決議分派股利時，發現盈餘未達預期，故儀嘉公司於106 年股東會決議不分派股利，107 年股東會決議分派股利共45萬元。又因被告之出資額占儀嘉公司50％，故被告於107 年可分配之股利為225,000 元，依系爭契約，原告占被告持股之1 成，故原告僅得分配22,500元。然被告已給付原告1,045,000 元，則原告溢收1,022,500 元，被告爰以對原告之1,022,500 元不當得利債權，與原告對被告之返還出資額債權抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：㈠兩造於106 年1 月20日簽立系爭契約，由原告投資被告持有儀嘉公司股份之1 成，成為儀嘉公司之隱名合夥人。原約定期間1 年，自106 年1 月1 日起至107 年12月31日止。㈡被告已收取原告100 萬元之出資額。㈢被告自106 年
7 月5 日起至108 年4 月17日間，以儀嘉公司或被告名義已給付原告1,045,000 元（付款人、日期、金額詳如附表）等情，有系爭契約、轉帳交易證明單、付款交易證明單等件在卷可稽（桃司調字卷第13、15頁，訴字卷第33至39頁），且為兩造所不爭執（訴字卷第25、113 頁），堪信為真實。
四、得心證之理由：原告主張兩造已合意終止系爭契約，被告應返還出資額；被告則辯稱已超額退還出資額等語，故本件爭點為被告是否已返還出資額予原告，論述如下：
㈠按隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人
之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第709 條定有明文。次依系爭契約第11條約定：「本隱名合夥契約因有左列情形之一時得為終止：1 、合夥契約存續期間屆滿如無續訂契約者。2 、當事人間同意終止者。…。」、第13條約定：「契約終止時，甲方（被告）應返還乙方（原告）所出之資本金額，並應支付應得之利益金；但因虧損而減少資本者，祇得返還其餘剩之存額。」（桃司調字卷第13、15頁）。
㈡系爭契約原訂存續期間為自106 年1 月1 日起至107 年12
月31日止，惟依如下兩造不爭執形式真正之通訊軟體對話紀錄（訴字卷第87、103 至105 頁），顯示兩造續約1 年，嗣於108 年10月15日合意終止，被告並同意於108 年12月31日前退還100 萬元出資額予原告等情：
1.原告於107 年12月17日傳送系爭契約照片並詢問：「邢總：咱們這張合約，還會續簽嗎？」，被告回覆：「會啊」，原告回傳：「了解」等語（訴字卷整45頁）。
2.原告於108 年10月15日詢問：「我台灣儀嘉在你名下的股份，不再續約可以嗎？」，被告回覆：「可以」（訴字卷第57頁）。
3.被告於108 年10月31日向原告稱：「@ 謝俊龍，台灣儀嘉這股份，老林說70、小王說60、美貴說50。我就100退給你吧年底匯入你帳號。」，原告回覆。「好的。」（桃司調字卷第17頁）。
兩造既已同意終止系爭契約，且訂於108 年年底即108 年12月31日返還出資額，則原告依系爭契約第13條約定，請求被告返還出資額100 萬元，自屬有據。
㈢被告雖辯稱被告自106 年7 月5 日起至108 年4 月17日間
共轉帳1,045,000 元予原告，已返還全部出資額予原告，被告於108 年10月31日沒有細算過去已經給付原告多少錢，故暫時先說100 萬元云云。然查，被告以自己名義或儀嘉公司轉帳予原告，多次於轉帳摘要記載「股利分紅」、「分紅」、「股東分紅」，且於轉帳後以通訊軟體通知原告，均明確表示「給付股東紅利」、「股東分紅已匯入」等語（日期、金額、摘要、兩造通訊軟體對話紀錄及證據頁數均詳如附表），顯示被告以自己名義或以儀嘉公司名義自106 年7 月5 日起至108 年4 月17日間共轉帳1,045,
000 元予原告，是為給付紅利，而非返還出資額，被告所辯，並不可採。
㈣被告再辯稱儀嘉公司於106 年股東會決議不分派股利，10
7 年股東會決議分派股利共45萬元。又因被告之出資額占儀嘉公司50％，故被告於107 年可分配之股利為225,000元，依系爭契約，原告占被告持股之1 成，故原告僅得分配22,500元，然被告已給付原告1,045,000 元，則原告溢收1,022,500 元云云。然查：
1.被告雖提出107 年6 月30日之106 年度股東會同意書、
106 年度盈餘分配表、106 年度未分配盈餘申報書及核定通知書、108 年6 月30日之107 年度股東會同意書、全民健康保險股利所得扣款補充保險費明細申報書、10
8 年股利分配清冊等件影本為憑（訴字卷第69至83頁），惟被告事實上有給付106 年度及107 年度之股東紅利予原告，且明確記載「股利分紅10％」為95,000元，顯然被告與隱名合夥人間關於儀嘉公司的收入、支出、盈餘，與實際上向財政部國稅局申報之數字不同。
2.再參酌原告訴訟代理人當庭提供翻拍原告手機內，兩造於107 年9 月14日以微信之對話內容，被告提供「儀嘉股東XLSX」檔案，經本院當庭勘驗點開後內容如原證10（訴字卷第105 頁），原證10內容記載：「TO：台灣儀嘉股東：1.感謝各股東對懷仁的信任與愛戴，雖為不記名的股東，懷仁還是把大家列為正式股東看待，台灣儀嘉在106 年總獲利15,178,588元，已提撥分紅13,600,
000 元，分紅80％投資額，表現還可以。…」（訴字卷第93頁），更可證明被告辯稱儀嘉公司106 年度不分紅云云不可採信。
3.返還出資與股利分配明顯不同，為系爭契約明載，亦為一般社會常識，被告辯稱已給付原告1,045,000 元即為返還出資額云云，毫不可採，被告辯稱對原告有不當得利債權存在云云，亦乏依據。兩造既已合意終止系爭契約，原告依系爭契約第13條約定，請求被告返還出資額
100 萬元，自屬有據。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告返還出資額，被告同意於108 年12月31日給付，則被告自109年1 月1 日起負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求109 年1 月1 日至清償日止，按年息5 ％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第709 條、系爭契約第13條之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲附表、轉入原告台北富邦銀行土城分行帳戶款項明細┌─┬───────┬──────┬────┬────┬───┬────────┐│編│日期 │金額 │付款人 │轉帳摘要│訴字卷│兩造通訊軟體對話││號│ │ │ │ │頁數 │紀錄 │├─┼───────┼──────┼────┼────┼───┼────────┤│1 │106年7月5日 │28,500元 │儀嘉公司│股利分紅│第33頁│ │├─┼───────┼──────┼────┼────┼───┼────────┤│2 │106年9月28日 │28,500元 │邢懷仁 │謝俊龍 │第34頁│第47頁 ││ │ │ │ │ │ │被告稱：股東2 次││ │ │ │ │ │ │分紅的錢。 │├─┼───────┼──────┼────┼────┼───┼────────┤│3 │107年1月10日 │95,000元 │儀嘉公司│無 │第35頁│ │├─┼───────┼──────┼────┼────┼───┼────────┤│4 │107年4月18日 │95,000元 │儀嘉公司│無 │第36頁│第51頁 ││ │ │ │ │ │ │被告稱：106 年10││ │ │ │ │ │ │-12 月股東分紅，││ │ │ │ │ │ │錢已匯入，請查收││ │ │ │ │ │ │。 │├─┼───────┼──────┼────┼────┼───┼────────┤│5 │107年10月3日 │95,000元 │儀嘉公司│紅利 │第37頁│ │├─┼───────┼──────┼────┼────┼───┼────────┤│6 │107 年12月18日│95,000元 │儀嘉公司│無 │第38頁│第53頁 ││ │ │ │ │ │ │被告稱：12月18日││ │ │ │ │ │ │給付股東紅利。請││ │ │ │ │ │ │查收。 │├─┼───────┼──────┼────┼────┼───┼────────┤│7 │108年4月17日 │95,000元 │儀嘉公司│股東分紅│第39頁│第53頁 ││ │ │ │ │ │ │被告稱：今日股利││ │ │ │ │ │ │分紅10％，已入帳││ │ │ │ │ │ │戶，請查收。 │├─┼───────┼──────┼────┼────┼───┼────────┤│ │合計 │1,045,000元 │ │ │ │ │└─┴───────┴──────┴────┴────┴───┴────────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
書記官 龍明珠