臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第2478號原 告 王優佳被 告 立園造園工程有限公司法定代理人 邱顯賜上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國110 年4 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣壹佰陸拾捌萬陸仟捌佰捌拾元及自民國一一○年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與訴外人邱顯賜前為夫妻，邱顯賜為被告公司之負責人，邱顯賜於民國107 年7 月17日邀伊擔任連帶保證人，由被告公司向訴外人台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）借款，惟事後因被告公司逾期繳款，富邦銀行仍向伊要求代償款項，而伊於108 年5 月15日已代償168 萬6,88
0 元。為此，爰依連帶保證契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之代償證明書在卷為證（見本院卷第5 頁），並經本院依職權函詢富邦銀行調取有關被告就本件借款之清償資料，復有富邦銀行提供之被告申請書暨調查表、借款明細查詢及各類存款歷史對帳單等件附卷可參（見本院卷第31至37頁）；而被告經合法通知未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，雖因被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，有上開書證足以佐證，自堪認原告之主張為真實可採。
（二）按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權；但不得有害於債權人之利益，民法第749 條定有明文。承上，本件原告既已代被告清償前述欠款，則於其代清償之限度內，得依法承受富邦銀行對被告之債權，前述債權因被告逾期清償而視為全部到期，是原告請求被告給付如主文第1 項所示之借款金額，於法即屬有據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自民事起訴狀繕本送達之翌日起，加計週年利率5 ％之利息，於法有據，應予准許。本件起訴狀繕本乃係於110 年1 月8 日對被告為國外公示送達（見本院卷第
137 頁），公示送達日不算入，自110 年1 月9 日計算60日期間，至同年3 月10日午後12時發生送達效力，應自同年3 月11日起算遲延利息。
（四）從而，原告依連帶保證契約關係，請求被告給付如主文第
1 項所示之金額及利息為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
民事第一庭 法 官 呂如琦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
書記官 王志成