臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第2564號原 告 游文霖被 告 陳政軒兼訴訟代理人 陳言愷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳言愷應給付原告新臺幣11萬4,518元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告陳言愷負擔5分之3，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：伊於民國108年10月20日向被告陳政軒以新臺幣（下同）718萬元之價格，購買門牌號碼桃園市○○區○○街00巷00弄00號13樓房屋（下稱系爭房屋）暨所坐落之土地，雙方並簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），陳政軒由被告陳言愷出面代理簽約，系爭房屋之格局如附圖所示，然系爭房屋交屋後，發現有如附圖編號1-10所示多處滲漏水及裂縫現象，就編號1-3及編號5-6部分損害，兩造已分別於鈞院以109年度桃司簡調字第704號、桃園市政府消費爭議調解委員會以109年度消保字第119號達成和解，然就編號4部分之漏水現象，造成伊需支出修繕費用1萬7,000元，另因該處木地板、窗框損壞而分別支出1萬9,500元、5,000元維修費用，就編號7-10部分之漏水現象，造成伊需支出修繕費用9萬3,150元，且伊於系爭房屋之漏水修繕期間無法居住，受有3個月計6萬元之損失，爰依民法瑕疵擔保、系爭買賣契約等法律關係提本件訴訟，請求被告賠償前開損害共計19萬4,650元等語。並聲明：㈠被告應給付原告19萬4,650元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋為陳言愷所有，實際出賣人亦為陳言愷，僅因貸款條件所需，故由陳政軒擔任掛名出賣人，系爭房屋之漏水事宜，業經兩造於原告所述之事件中和解成立，原告並表明拋棄其餘請求權，原告自不得再就如附圖編號4、7-10部分漏水之損害於本件請求伊賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於108年10月20日向陳政軒以718萬元之價格購買系爭房屋及所坐落之土地，雙方並簽立系爭買賣契約，陳政軒由陳言愷出面代理簽約，系爭房屋之格局如附圖所示等情，有系爭買賣契約、附圖等件在卷可稽（見調解卷第117-133頁，訴字卷一第126頁），且為被告所不爭執（見訴字卷一第142頁），堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：
㈠兩造有無就如附圖編號4、7-10部分漏水之損害達成和解？
參以本院109年度桃司簡調字第704號事件中，原告係於109年6月20日以系爭房屋之主臥室浴室側牆滲水造成壁癌一事，向被告提起給付維修費用之損害賠償訴訟等情，業經本院依職權調取該案卷宗，核閱屬實，而所稱「主臥室浴室側牆滲水」之位置對比附圖之位置，乃編號5、6處，而參以兩造於該案和解筆錄，並未另外記載和解標的有包含編號5、6以外之漏水損害（見訴字卷一第27頁），是原告主張該案件和解標的乃限於如附圖編號5、6所示之漏水損害一節，應為可信，是該調解筆錄第3點所載「聲請人之其餘請求權均拋棄」等語，自應解為原告係就如附圖編號5、6所示之漏水拋棄其餘請求權之意；另參以桃園市政府消費爭議調解委員會109年度消保字第119號事件中，申訴人為原告，相對人則為本件兩造間買賣事宜之仲介公司「上凰不動產開發有限公司」（下稱上凰公司）（見訴字卷一第150頁），則無論該和解事件之內容為何，均與被告無關，況參以該事件中，原告係因系爭房屋之3處漏水修繕費用申請消費爭議調解，雖未載明漏水之確切位置，然與原告於本件所述之漏水處數目相符（即如附圖編號1-3位置），應為可信，則該事件之和解當事人既非被告，和解之範圍亦限於如附圖編號1-3之漏水損害，是本件原告係以如附圖編號4、7-10部分漏水之損害，請求被告損害賠償，自無就已和解事項為重複請求之事，首堪認定。
㈡被告是否應就如附圖編號4、7-10部分滲漏水及裂縫之損害負
責？數額若干？
1.系爭買賣契約所載之出賣締約人為陳政軒，而由陳言愷出面代理其簽約一節，已如上述，形式上雖應由陳政軒對原告負擔契約責任，然兩造於本院審理時對於「陳政軒僅為掛名出賣人，實際出賣人為陳言愷」一節，均無異見（見訴字卷一第140頁），是本件應負擔系爭買賣契約瑕疵擔保責任之對象，自應以陳言愷為限。
2.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第354條第1項本文、第359條第1項本文分別定有明文；系爭買賣契約第7條第7項亦有相類之瑕疵擔保責任約定（見調解卷第125頁）。
3.經查，本院於審理時，將系爭房屋如附圖編號4、7-10部分滲漏水及裂縫瑕疵，及損害修復數額等爭議送請桃園市土木技師公會鑑定，經該會於111年2月22日以桃土技字第1110000400號鑑定報告、111年8月3日以桃土技字第1110076355號補充意見函覆略以：如附圖編號4、8處，經混凝土水份計檢測，比較試水前後之含水率變化有增加之趨勢，研判確實有滲漏水之情形，漏水原因為窗框開口之角隅裂縫導致牆面水氣滲入屋內，編號7、9-10以非破壞性超因波裂縫檢測，儀器顯示具有裂縫深度值及疑似有穿透情事，並綜合現場勘查結果，研判確有牆面裂縫瑕疵之情形，發生位置多位於窗戶開口角隅處，屬結構力學產生之裂縫；編號4、7-10修復之工法為打除無筋混凝土、PU發泡劑灌注、矽利康填補、裂縫灌注EPOXY、PU漏水處理、夾板天花板及油漆等項目，各編號修復費用分別為9,137元、1,143元、8,224元、8,121元、34,080元，加計假設工程費6,000元、工資2萬元，共計8萬6,705元，另包含管理費7,803元（即8萬6,705元*9％）、清運費4,335元（即8萬6,705元*5％），修復所需總金額應為9萬8,843元，另編號4處之窗框研判無因漏水損壞、木地板因損壞需拆除更新，修復費用為1萬5,675元等語（見訴字卷一第197-198頁，卷二鑑定報告第7-9頁及附件七），前開修復費用共計11萬4,518元（修復滲漏水及裂縫費用9萬8,843元＋修復木地板費用1萬5,675元），是系爭房屋如附圖編號4、7-10部分確存有滲漏水及裂縫等瑕疵，則原告於修復費用11萬4,518元之範圍內，自得請求陳言愷減少價金。
4.雖原告主張其因系爭房屋修復期間，另受有無法居住3個月計6萬元之損失云云，然原告於本院審理時自承其並無實際支出此筆費用，修屋期間係借住於他人家中等語（見訴字卷一第141頁），可見原告實際上並未額外支出任何租屋費用，而受有損害，自不得請求陳言愷賠償此部分之數額，附此敘明。
5.從而，陳言愷應對原告負有系爭買賣契約之瑕疵擔保責任，則原告於請求陳言愷應給付減少價金11萬4,518元之範圍內，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法瑕疵擔保、系爭買賣契約等法律關係，請求被告陳言愷給付11萬4,518元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
民事第一庭 法 官 廖子涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書記官 賴棠妤