臺灣桃園地方法院民事判決
109年度訴字第2747號原 告 蕭聿珊訴訟代理人 王炳人律師複代理 人 柯宏奇律師被 告 廖肇威上列當事人間請求返還房屋等事件，於民國110 年11月29日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應將坐落於桃園市○○區○○段○○○○號之房屋（即門牌為桃園市○○區○○路00巷00○0 號建物）騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣捌拾肆萬陸仟陸佰叁拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原為夫妻，原告提起離婚訴訟，經本院於民國108 年3 月22日以107 年度婚字第646 號判決離婚，嗣於同年4 月25日確定。坐落桃園市○○區○○段000 地號土地，應有部分五分之一，及其上同段八九五建號房屋（即門牌為桃園市○○區○○路00巷00○0 號，權利範圍全部；下稱系爭建物）為原告所有。當初被告使用系爭建物是基於使用借貸，原告以訴狀終止使用借貸後，被告無則為權占有使用系爭建物，爰基於所有權請求被告返還系爭建物。原告爰依民法第767 條第1 項所有物返還請求權規定，請求被告騰空返還系爭房屋。並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭建物係兩造婚姻關係存續中所購買，當初伊所賺的錢均歸原告管理，所以系爭建物伊也有出錢，雖然兩造已經判決離婚，然伊也有權利居住系爭建物等語以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：兩造於72年5 月15日結婚，嗣於108 年3 月22日經本院判准離婚，並於108 年4 月25日確定。系爭建物78年2 月
4 日購買登記在原告名下，被告現仍居住在該處，此有戶籍謄本、土地及建物第一類謄本、本院107 年度婚字第646 號判決書在卷可稽，亦為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告得否請求其返還系爭房屋？
（一）按民法第464 條規定稱使用借貸者，謂當事人約定，一方以物無償貸與他方使用，他方於使用後，返還其物之契約，可見使用借貸契約之「通常目的」即在使借用人得以使用借用物，此與同法第470 條第1 項所謂「依借貸之目的」而定其使用期限者，乃專指借用人為「特定目的」而借用借用物之情形，未盡相同。又借貸未定期限，亦不能依借貸之目的，而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第470 條第2 項及第767 條第1 項分別定有明文。
（二）查原告主張於78年2 月4 日取得系爭房屋所有權後，兩造婚姻關係存續中時故同居在該處，但兩造經判決離婚後，被告迄今仍居住在系爭房屋之事實，為被告所不爭執。衡情應屬未定期限且非基於特殊目的而為之借用，且原告以
110 年4 月20日民事言詞辯論狀作為終止使用借貸之意思表示，被告於110 年5 月3 日收受起訴狀繕本，堪認原告已合法終止與被告間之使用借貸法律關係。則因兩造間借貸關係已然終止，則被告占有系爭房屋，已無權源，自屬無權占有。從而，原告依民法第767 條第1 項所有物返還請求權、民法第470 條第2 項借用物返還請求權之規定，請求被告遷讓房屋，為有理由。
五、綜上所述，原告本於系爭不動產之所有權，依民法第767 條規定，請求被告應自系爭不動產遷出，並將該不動產返還原告，為有理由，應予准許。
六、末以，原告及被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰就原告勝訴部分酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
民事第三庭法 官 張益銘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
書記官 謝菁菁