臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度訴字第2839號原 告 黃元靖訴訟代理人 黃文慧被 告 徐慶輝上列當事人間請求給付合夥財產剩餘款事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，無庸命其補正，民事訴訟法第249條第1項第7 款定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項規定亦有明文。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。至前後兩訴是否同一事件，應依：㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518 號、90年度台抗字第221 號裁判意旨參照）。
二、原告主張：兩造與楊武雄、黃邱來玉於民國83年10月間合夥出資承購桃園市○○區○○段○○○○○段○00號土地（下稱系爭土地）及其上址設桃園市○○區○○街○○號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並以系爭房地共同向台灣中小企業銀行（下稱中小企銀）設定抵押權貸款新臺幣（下同）3,000 萬元，後將系爭房地以3,514 萬3,700元出售予徐李秀，同時解散合夥，每人負擔128 萬5,925 元，並以貸得款項3,000 萬元付清買賣總價款後，每人帳戶尚有286 萬2,962 元餘額，被告未經原告同意，擅自提領280萬元，除支付上開修繕費用，並抵償被告代繳利息13萬5,00
0 元、稅金2 萬1,733 元，尚餘135 萬7,342 元應返還原告，爰依民法第697 條第1 項、第2 項、第699 條、第694 條、第692 條規定請求給付合夥財產剩餘款等語。並聲明：㈠被告應給付原告135 萬7,342 元，及自84年1 月17日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查，原告於提起本件訴訟前，曾以本件被告為被告，向本院起訴主張兩造與楊武雄、黃邱來玉合夥出資承購系爭房地，原告出資86萬1,600 元，4 人嗣後以系爭房地共同向中小企銀貸款3,000 萬元扣除買受系爭房地總價1,854 萬8,152元，尚有餘款，又被告以系爭房屋日後尚待修繕及償還先前債務為由，須原告委任處理並保管原告帳戶存摺，並於84年
1 月17日提領帳戶內之280 萬元，向原告稱全部用以房屋修繕已無剩餘，惟合夥人楊武雄、黃邱來玉與被告清算合夥財產結果，確認修繕房屋工程費為514 萬3,700 元，4 人每人應負擔128 萬5,925 元，又加上被告代繳之利息13萬5, 000元、購屋訂金及稅金3 萬7,180 元，總共145 萬8,105 元，被告溢領帳戶內134 萬1,895 元，再加上前所述86萬1, 600元，共220 萬3,495 元，此為被告受原告委任逾越委任權限之行為，且已於106 年5 月15日言詞終止被告保管原告之資金280 萬元、86萬1,600 元之委任關係，依民法第540 、
542 、544 條規定，對委任人應負返還責任、損害賠償責任，並聲明被告應給付原告220 萬3,495 元，並自84年1 月17日起至清償日止按年利率百分之5 計算給付利息等語。經本院於106 年6 月30日以106 年度訴字第198 號判決駁回原告上開之訴後，於臺灣高等法院審理時，就其中86萬1,600 元本息變更依民法第692 條第3 款、第694 條、第697 條第1、2 項及第699 條之規定（見臺灣高等法院106 年度上字第1248號卷，下稱上字卷，第103 頁）為請求，並擴張此部分聲明為被上訴人應給付上訴人100 萬元，及自84年1 月17日起加計法定遲延利息（見上字卷第143 頁），主張：兩造購買系爭房地以合夥經營慈心安養院（下稱系爭合夥），並以系爭不動產向中小企銀抵押借款及信用貸款每人750 萬元，共3,000 萬元，該貸款金額足敷支付系爭不動產之價金1,
854 萬8,152 元，且合夥財產於84年9 月13日就系爭不動產訂立買賣契約已清算完畢，而未使用伊所出資100 萬元，則應予返還。又上開貸款金額扣除買賣價金，中小企銀於84年
1 月16日撥款286 萬2,962 元予伊，兩造間就其中280 萬元成立委任關係，由被告領取代伊支付房屋修繕費用，該款項扣除其代繳利息135,000 元、稅金37,180元、房屋修繕工程款1,285,925 元，餘額1,341,895 元，爰依民法第540 條、第541 條、第692 條第3 款、第694 條、第697 條第1 、2項及第699 條之規定，請求被告給付234 萬1,895 元，及自84年1 月17日起加計法定遲延利息。復經臺灣高等法院於10
7 年3 月27日以106 年度上字第1248號判決駁回原告上訴、變更、擴張之訴及假執行之聲請後，原告上訴至最高法院，最高法院於109 年4 月23日以109 年度台上字第44號判決廢棄上開高等法院106 年度上字第1248號判決關於駁回原告請求被告給付100 萬元本息之變更及擴張之訴暨部分（其餘部分經駁回上訴確定），發回臺灣高等法院。原告於臺灣高等法院109 年度上更一字第82號案件審理中，仍以兩造等人購買系爭房地、成立系爭合夥之事實，依民法第692 條第3 款、第694 條、第697 條第1 、2 項及第699 條之規定，請求被告給付原告88萬7736元，及自85年1 月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，經臺灣高等法院以109 年度上更一字第82號判決駁回而告確定。是本件依原告之主張，與上開前案當事人同一，原告主張之訴訟標的均為民法第69
7 條第1 項、第2 項、第699 條、第694 條、第692 條之規定，基礎原因事實均為兩造購買系爭房地、成立系爭合夥，後系爭合夥清算而應給付剩餘財產之事實，本件訴之聲明亦為前案請求給付234 萬1,895 元訴之聲明所涵蓋，則本件訴訟與前案之當事人、訴訟標的及訴之聲明均屬同一，揆諸上開說明，應屬同一事件，且經前案判決敗訴確定在案。原告復就同一事件提起本件訴訟，核係對於有既判力之法律關係而為請求，揆諸上開最高法院裁判之意旨，即與民事訴訟法第400 條第1 項之一事不再理之規定有違，依民事訴訟法第
249 條第1 項第7 款規定應予駁回。原告假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
四、爰依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
民事第二庭 法 官 許自瑋正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日
書記官 吳光彧